Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КА-А41/2034-07 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа процентов за просрочку возврата излишне уплаченного земельного налога, суд исходил из того, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КА-А41/2034-07
(извлечение)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 марта 2007 года.

Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (далее по тексту - ОАО "ПХМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС N 5 по МО) процентов в сумме 117443 руб. за просрочку возврата излишне уплаченного земельного налога.

Решением суда от 11 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г., требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, МРИ ФНС N 5 по МО настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу размер подлежащих взысканию процентов определен неправильно.

МРИ ФНС N 5 по МО извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "ПХМЗ", с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2005 г. удовлетворены требования ОАО "ПХМЗ" о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога и об обязании МИФНС РФ N 5 по МО произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 12 407 266 руб. 30 коп. в счет будущих платежей и произвести возврат сумм излишне уплаченного земельного налога на расчетный счет ОАО "ПХМЗ" в сумме 689 226 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда МРИ ИФНС России N 5 по Московской области 03.03.2006 года принято решение N 3480 о возврате ОАО "ПХМЗ" излишне уплаченного земельного налога в сумме 688 107 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата излишне уплаченного налога на сумму излишне уплаченного налога начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании процентов, суды проверили обоснованность расчетов и пришли к правильному выводу об обоснованности требований.

При определении правильности начисления сроков и определения периода просрочки судебные инстанции правомерно указали на то, что проценты начисляются в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, а заявление согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подается в течение определенного срока со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания налога. Такое заявление было подано Обществом, как правильно установлено судебными инстанциями, 15.11.2004 г., соответственно обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченного налога не позднее 16.12.2004 г. Тогда как решение налогового органа принято 3.03.2006 года.

Что же касается доводов заявителя о том, что исчисление процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решения суда, то они несостоятельны и противоречат вышеуказанным нормам налогового законодательства. Указанным решением признано незаконным бездействие налогового органа, выразившемся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах дата вступления в законную силу решения суда по другому делу не имеет в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 10АП-3883/06-АК по делу N А41-К2-12593/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.