Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-9691/11

г.Москва

Дело N А40-24852/10-64-184

N 09АП-9691/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "05" - "12" июля 2011 года

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2010 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-24852/10-64-184

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ответчикам ООО "Инферно" (ОГРН 1066382018306), ООО "Альянс Авто" (ОГРН 1076382008340), ЗАО "Жигулевское карьероуправление" (ОГРН 1026303245660)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова П.Г. по доверенности от 11.01.2011 г..;

от ответчиков: от ООО "Инферно": неявка, ликвидировано; от ООО "Альянс Авто": неявка, извещено; от ЗАО "Жигулевское карьероуправление": Узеньков М.А. по доверенности от 23.06.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2010 г.. ООО "Каркаде" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройАльянс" (прежний арендатор), ООО "Альянс Авто" (новый арендатор), ЗАО "Жигулевское карьероуправление" (поручитель нового арендатора) о солидарном взыскании взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 28.09.2007 г.. N 7370/2007 и Договора поручительства от 22.09.2008 г.. N 7370/2007-2:

- арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года включительно в сумме 438953руб. 11коп. (платежи N N 16-20);

- начисленных на арендную плату за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно в сумме 330250руб. 57коп. (платежи N N 16-19):

неустойки за период просрочки с 31.12.2008 г.. по 09.04.2009 г.. в сумме 31722руб. 52коп. и

процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.04.2009 г.. по 25.02.2010 г.. в сумме 21268руб. 10коп.

ООО "СтройАльянс" изменило наименование на ООО "Инферно", о чем указано в мотивировочной части Определения Арбитражного суда г.Москвы от "27" августа 2010 года (Т. 1, л.д. 114) в.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2010 года (Т. 1, л.д. 144) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-5), мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик ЗАО "Жигулевское карьероуправление" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик ООО "Альянс Авто" не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 16-17, 20, 34, 36-37); в отношении Ответчика ООО "Инферно" суд располагает сведениями о его ликвидации, а именно: о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 09.11.2010 г.. как недействующего (Т. 2, л.д. 24-25, 28).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает производство по апелляционной жалобе в части требований к ООО "Инферно" подлежащим прекращению; обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО "Альянс Авто" и ЗАО "Жигулевское карьероуправление" - отмене с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.., содержащимся в п. 31 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле); в других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Поскольку ликвидация ООО "Инферно" состоялась 09.11.2010 г.., т.е. после того, как судом первой инстанции 20.10.2010 г.. была оглашена резолютивная часть решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части требований к ООО "Инферно".

Установлено, что по Договору финансовой аренды от 28.09.2007 г.. N 7370/2007 (Т. 1, л.д. 20-25) в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2008 г.. (Т. 1, л.д. 27-28), заключенному между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ООО "СтройАльянс" (прежний арендатор) в т.ч. на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых стандартных Правилах, принятых арендодателем (Т. 1, л.д. 29-32),

арендная плата за пользование объектом аренды, переданным арендатору 15.10.2007 г.. (Т. 1, л.д. 26), подлежала внесению:

за декабрь 2008 года - 28.12.2008 г.. (платеж N 16) в сумме 108702руб. 54коп.;

за январь 2009 года - 28.01.2009 г.. (платеж N 17) в сумме 108702руб. 54коп.;

за февраль 2009 года - 28.02.2009 г.. (платеж N 18) в сумме 108702руб. 54коп.;

за март 2009 года - 28.03.2009 г.. (платеж N 19) в сумме 108702руб. 54коп.;

за апрель 2009 года - 28.04.2009 г.. (платеж N 20) в сумме 108702руб. 54коп.

По заключенному между ООО "Каркаде" (арендодатель), ООО "СтройАльянс" (прежний арендатор) и ООО "Альянс Авто" (новый арендатор) Договору от 22.09.2008 г.. (Т. 1, л.д. 56), права и обязанности арендатора, предусмотренные Договором финансовой аренды от 28.09.2007 г.. N 7370/2007, перешли к ООО "Альянс Авто"; объект аренды передан новому арендатору 22.09.2008 г.. (Т. 1, л.д. 57).

Однако новым арендатором (далее - арендатор) обязанность по внесению арендной платы выполнялась ненадлежащим образом, а именно: арендная плата не внесена более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, а именно:

арендная плата за декабрь 2008 года (платеж N 16) внесена с просрочкой и не в полном объеме, а именно: 09.02.2009 г.. в сумме 6857руб. 05коп., 12.02.2009 г.. в сумме 40000руб., 18.02.2009 г.. в сумме 57702руб. 54коп., задолженность составила 4142руб. 54коп.;

арендная плата за период с января 2009 года по март 2009 года включительно (платежи N N 17-19) не внесена, задолженность составила 326107руб. 62коп.,

итого просроченная арендная плата за период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно составила 330250руб. 57коп. -

- что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя:

- права требования к арендатору уплаты:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной Договором (п. 2.7. стандартных Правил) неустойки по ставке 0,18% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 3-го рабочего дня просрочки и составившей за период с 31.12.2008 г.. по 09.04.2009 г.. включительно (период действия Договора) 31722руб. 52коп.;

- права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 1.3.5. стандартных Правил) и потребовать возврата объекта аренды, подлежащего передаче в течение 5-ти рабочих дней по указанному арендодателем адресу (п. 1.2.13. стандартных Правил).

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору 09.04.2009 г.. почтовой связью соответствующего письма исх. от 07.04.2009 г.. (Т. 1, л.д. 35, 36).

В силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая была им выполнена с просрочкой, а именно: объект аренды был передан арендатором арендодателю только 18.05.2009 г.. (Т. 1, л.д. 55), -

- что в силу ст. 622 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требования к арендатору уплаты арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с апреля 2009 года (платеж N 20) по 17.05.2009 г.. включительно (часть платежа N 21) (однако Истец просит взыскать арендную плату за просрочку в возврате объекта аренды только в период апреля 2009 года в сумме 108702руб. 54коп.).

Также в силу ст. 395 ГК РФ у арендодателя возникло право требования к арендатору уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных как на просроченную арендную плату, подлежащую уплате в силу ст. 614 ГК РФ, так и на просроченную арендную плату, подлежащую уплате в силу ст. 622 ГК РФ (однако Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные только на арендную плату в сумме 330250руб. 57коп. за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно (платежи N N 16-19), составившие исходя из установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования 8,75% годовых за период просрочки с 10.04.2009 г.. по 25.02.2010 г.. (период после прекращения действия Договора)) сумму 21268руб. 10коп.).

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 3-5), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании с арендатора ООО "Альянс Авто" арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, - за заявленный период, в заявленном размере.

Установлено, что по Договору поручительства от 22.09.2008 г.. N 7370/2007-2 (Т. 1, л.д. 52-54), заключенному между ООО "Каркаде" (кредитор) и ЗАО "Жигулевское карьероуправление" (поручитель), поручитель обязался в течение 5-ти банковских дней по получении соответствующего требования ответить перед кредитором за исполнение ООО "Альянс Авто" (должник) денежных обязательств из Договора финансовой аренды от 28.09.2007 г.. N 7370/2007, солидарно с должником, в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции, в связи с которым суд отказал в удовлетворении заявленного иска, о том, что ЗАО "Жигулевское карьероуправление" и ООО "Альянс Авто" не являются солидарными должниками, - является ошибочным; солидарная ответственность поручителя за должника предусмотрена п. 1.1. Договора поручительства от 22.09.2008 г.. N 7370/2007-2.

В суде первой инстанции Ответчиком ЗАО "Жигулевское карьероуправление" было заявлено о фальсификации Договора поручительства от 22.09.2008 г.. N 7370/2007-2 (Т. 1, л.д. 120, 139-140), однако данное заявление в установленном ст. 161 АПК РФ порядке судом первой инстанции рассмотрено не было (Т. 1, л.д. 142- оборот).

В суде апелляционной инстанции Ответчиком ЗАО "Жигулевское карьероуправление" повторно заявлено о фальсификации Договора поручительства от 22.09.2008 г.. N 7370/2007-2 посредством его подписания от имени общества неустановленным неуполномоченным лицом.

Обоснованность данного заявления проверена судом апелляционной инстанции посредством оценки данного доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а именно:

- учитывая, что Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск круглой печати ЗАО "Жигулевское Карьероуправление", проставленный на оспариваемом Договоре поручительства, выполнен не печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован, то при недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на оспариваемой Ответчиком Договоре, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, следует вывод о том, что оттиск круглой печати ЗАО "Жигулевское Карьероуправление", проставленный оспариваемом Ответчиком Договоре поручительства, выполнен печатью Ответчика;

- в свою очередь обстоятельство заключения Договора поручительства лицом, которому вверена печать Ответчика, свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени данной организации (ст. 182 ГК РФ);

- силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ заключение Договора поручительства привело к возникновению соответствующих ему правовых последствий непосредственно для ЗАО "Жигулевское Карьероуправление" независимо от того, подписан Договор единоличным исполнительным органом данного общества или иным лицом; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, направленное на установление обстоятельства подписания Договора поручительства от имени его единоличного органа иным лицом, отклонено судом как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письмом исх. от 25.05.2010 г.. (Т. 1, л.д. 50, 51) арендодатель уведомил поручителя о необходимости уплаты 330250руб. 57коп. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно (платежи N N 16-19), а также установленных за просрочку мер ответственности (неустойки, процентов).

Установлено, что поручитель в установленный срок за неисполнение должником указанного обязательства не ответил.

Договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство (содержащееся в п. 3.3. Договора указание на прекращение поручительства с прекращением всех обязательств арендатора не является определением срока применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, когда в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что годичный срок действия поручительства, исчисляемый со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно (платежи N N 16-18) истек до предъявления настоящего иска, то по требованиям о взыскании арендной платы за указанный период поручительство прекратилось.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Применение указанной нормы в порядке ст. 6 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что истечение пресекательного срока действия поручительства по главному требованию (о взыскании арендной платы) прекращает поручительство и по дополнительному требованию (о взыскании начисленной на соответствующую сумму арендной платы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поэтому иск в части требований о взыскании с поручителя ЗАО "Жигулевское карьероуправление" арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно (платежи N N 16-18) в сумме 221548руб. 03коп. и начисленных на нее неустойки за период просрочки с 31.12.2008 г.. по 09.04.2009 г.. в сумме 29961руб. 58коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.04.2009 г.. по 25.02.2010 г.. в сумме 14267руб. 82коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ у арендодателя возникло право требования к поручителю уплаты только арендной платы за пользование объектом аренды в марте 2009 года (платеж N 19) в сумме 108702руб. 54коп. и начисленных на нее неустойки за период просрочки с 01.04.2009 г.. по 09.04.2009 г.. в сумме 1760руб. 94коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.04.2009 г.. по 25.02.2010 г.. в сумме 7000руб. 28коп.

Норма ст. 361 ГК РФ определяет обязательство поручителя как не тождественное обязательству должника, а именно: основанием ответственности основного должника является нарушение им основного (обеспеченного) обязательства, в то время как основанием ответственности поручителя является его собственное обещание отвечать за поведение основного должника; поручитель принимает на себя самостоятельную ответственность, не связанную с обязательствами должника; поручитель не является стороной обеспеченного поручительством обязательства; обязанность предоставить кредитору исполнение обязательства за должника возникает у поручителя не одновременно с возникновением у должника обязательства предоставить кредитору исполнение и не в силу одного только неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства, а лишь при условии того, что кредитор воспользуется своим правом потребовать от поручителя произвести исполнение в пользу кредитора.

По настоящему делу установленным Договором поручительства (п. 2.1.) основанием ответственности поручителя является неисполнение им в течение 5-ти банковских дней требования кредитора о выплате образовавшихся у должника перед кредитором сумм.

Однако на момент предъявления иска кредитор не предъявлял поручителю требования ответить за неисполнение должником обязательства по уплате арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в апреле 2009 года (платеж N 20).

Так, письмом исх. от 25.05.2010 г.. (Т. 1, л.д. 50, 51) кредитор предъявил поручителю требования ответить за неисполнение должником обязательства по требованию об уплате арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды только в период с декабря 2008 года по март 2009 года (платежи N N 16-19).

Поэтому поручителем неисполнение обязательств из Договора поручительства в указанной части допущено не было, в связи с чем иск в части требований о взыскании с поручителя ЗАО "Жигулевское карьероуправление" арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в апреле 2009 года включительно (платеж N 20) в сумме 108702руб. 54коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ни Налоговый Кодекс РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат норм, устанавливающих возможность применения в порядке п. 3 ст. 2 ГК РФ относящейся к институту гражданского законодательства солидарной ответственности к участвующим в деле лицам, против которых принят судебный акт, по возмещению расходов по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.. N 374-ФЗ), госпошлина, уплаченная Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы (Т. 1, л.д. 13, Т. 2, л.д. 8), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит отнесению: на ООО "Альянс Авто" в сумме 12829руб. 61коп., на ЗАО "Жигулевское карьероуправление" - в сумме 4009руб. 26коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований к ООО "Инферно".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2010 года по делу N А40-24852/10-64-184 в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО "Альянс Авто" и ЗАО "Жигулевское карьероуправление" отменить.

Взыскать с ООО "Альянс Авто" (ОГРН 1076382008340) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 438953руб. 11коп. арендной платы, 31722руб. 52коп. неустойки и 21268руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12829руб. 61коп. возмещения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Жигулевское карьероуправление" (ОГРН 1026303245660) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 117463руб. 76коп., включающих: 108702руб. 54коп. арендной платы, 1760руб. 94коп. неустойки и 7000руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - в порядке солидарной с ООО "Альянс Авто" (ОГРН 1076382008340) ответственности.

Взыскать с ЗАО "Жигулевское карьероуправление" (ОГРН 1026303245660) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 4009руб. 26коп. возмещения судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова