Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15657/11

г. Москва

Дело N А40-6407/11-26-46

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бон Вояж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-6407/11-26-46 принятое судьёй Каревой Н.Ю

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Екатеринбург" (ОГРН 1046603487512, 620027, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101, оф. 132) к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Вояж" (ОГРН 1046604386938, 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 145, оф. 1105) о взыскании 224 234, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.А. представитель по доверенности от 01.01.2011;

от ответчика: Раевская О.А. представитель по доверенности от 04.04.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Нева-Екатеринбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Вояж" о взыскании задолженности в размере 210 325 руб., пени в размере 13 909,60 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 484,69 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 15.05.2010 между истцом и ответчиком заключен субагентский договор N 10.15/05-1 с дополнительным соглашением и приложениями к нему, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по авиаперевозке пассажиров в период с 31.05.2010 по 20.09.2010.

Согласно вышеуказанному договору в обязанности истца входило предоставление ответчику 10-ти мест на воздушном судне на каждом рейсе программы в соответствии с приложением N 3 к нему.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ответчик обязался приобретать блоки мест, переводя на расчетный счет истца суммы, соответствующие стоимости блоков мест на каждом рейсе за вычетом вознаграждения. Оплата должна была производиться на основании субагентского договора или выставленных счетов в рублях по курсу ЦБ России на день выписки счета плюс 2 % в течение 2-х банковских дней со дня их выписки.

Собранными по делу доказательствами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выставил ответчику счет N 831 от 27.08.2010 на сумму 154 658 руб.

Ответчик, вышеуказанный счет оплатил частично, задолженность составила 5 152 руб.

Также в рамках вышеуказанного договора ответчиком дополнительно приобретены авиабилеты на 13.09.2010 в количестве 2-х и на 06.09.2010 в количестве 16-и, в связи с чем ответчику выставлены счета на оплату N 865 от 1.6.09.2010 и N866 от 16.09.2010 в общей сумме 205 173 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 210 325 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не выяснил, являются ли счета, выставленные ООО "Нева-Екатеринбург", дополнительными (на дополнительные авиабилеты) и подлежали ли они оплате. При этом указывает, что ранее выставленные счета на дополнительные авиабилеты были им оплачены, в подтверждение чего ссылается на приложенную им к жалобе сводную ведомость.

Из представленных доказательств следует, что в рамках субагентского договора в обязанности истца входило предоставление ответчику 10 (десяти) мест на воздушном судне на каждом рейсе программы в соответствии с приложением N 3 к договору.

Места на рейсах 06.09.2011 и 13.09.2011 (по 10 мест на рейсе) были оплачены ответчиком согласно выставленным в его адрес счетам (счета N N 772, 831) платежными поручениями NN 247, 275.

Счета N N 865 и 866 от 16.09.2011, не оплаченные ответчиком, выставлялись на дополнительные места на рейсах 06.09.2010 и 13.09.2010, предоставленные ответчику сверх ранее оплаченных. Всего дополнительно ответчику было предоставлено 18 авиабилетов, которые оплачены не были.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности по дополнительно приобретенным авиабилетам являются необоснованными.

Ссылка ответчика на сводную ведомость отклоняется, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, в адрес истца не направлялся, им не согласовывался и не подписывался.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 210 325 руб. ответчик не представил, задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с п. 3.1 договора, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 7 484 руб. 69 коп. удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Так, ответчик ссылается на то, что в предварительном судебном заседании ответчик не присутствовал, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 не указано, что дело может быть рассмотрено в день предварительного судебного заседания, назначенного на 02 03.2011; определение о назначении дела к слушанию в судебном заседании не выносилось.

Тем самым, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы 26.01.2011 было вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Нева-Екатеринбург" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Данное определение было получено ответчиком 08.02.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.53).

В данном определении была указана дата предварительного судебного заседания, а также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к

рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Таким образом, ответчик был уведомлен о возможности рассмотрении дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а именно, 02.03.2011.

Кроме того, в материалах дела имеется определение суда от 02.03.2011 о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (л.д. 59).

Относительно довода истца об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы в связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу необходимо отметить, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу восстановлен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-6407/11-26-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Вояж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина