Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-9849/11

г. Москва

Дело N А40-125947/10-81-1079

15 июля 2011 г.

N 09АП-9849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж Стайл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года по делу N А40-125947/10-81-1079 принятое судьёй Демьяновой О.И. по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" (107140, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 6, строение 1, ИНН 5036065113) к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж Стайл" (125445, Москва, улица Смольная, дом 32) о взыскании 484 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Слепова О.В. по доверенности N 2279-Д от 30 июня 2011 года;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж Стайл" о взыскании задолженности в сумме 430 000 рублей по договору от 20 ноября 2009 года N БС 100/11/09 и неустойки в сумме 23 500 рублей.

Решением от 20 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "БриджСтайл" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" долг в сумме 430 000 рублей, пени в сумме 21 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что судом не приняты меры для содействия сторонам в урегулировании спора путём заключения мирового соглашения и необоснованно отказано ответчику в отложении судебного заседания для проведения переговоров по заключению мирового соглашения. Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ОАО "МОЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечается, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расчёт процентов произведён на определённых в законе условиях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе, в полном объёме. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор от 20 ноября 2009 года N БС 100/11/09, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы цветных металлов.

Истец в рамках исполнения своих обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 1 097 446 рублей 95 коп., что подтверждается товарной накладной от 05 апреля 2010 года N 9 и приёмосдаточным актом от 05 апреля 2010 года N ВКС 050410/4.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 3-х банковских дней.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 430 000 рублей, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременного исполнения покупателем условий пунктом 3.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей суммы просроченного платежа.

Истолковав приведённые положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны на основе добровольного волеизъявления согласовали размер неустойки с учётом соразмерности и разумности обеспечения исполнения обязательств с соблюдением баланса интересов участников установленных правоотношений. В этой связи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 314, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика сумму основной задолженности и пени.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они также не нашли своего правового и документального обоснования. В ходе их проверки судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение. При этом, принимается во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено возражение против заключения такого соглашения. Ссылки на отсутствие соответствующих полномочий у представителя истца представителем ответчика не подтверждены.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года по делу N А40-125947/10-81-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова