Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-10929/11

г. Москва

Дело N А40-134251/10-15-1120

08 июля 2011 г.

N 09АП-10929/2011-ГК N 09АП-10349/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Леонтьева И.В. и ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-134251/10-15-1120, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой,

по иску ИП Мельникова П.Э., ООО "ВЕСТА Трейдинг"

к ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ", Леонтьеву И.В., ООО "Гарант-Парк-Телеком"

о защите прав на товарный знак N 209820, о взыскании с Леонтьева И.В. компенсации в размере 10 000 руб., о взыскании с ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" компенсации в размере 10 000 руб., об обязании ООО "Гарант-Парк-Телеком" аннулировать регистрацию доменного имени www.vestatrading.ru.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: от ИП Мельникова П. Э. - Бальжик Т.В. (доверенность от 26.05.2011, паспорт-28 01 410768), Кудар З.Ф. (доверенность от 26.05.2011, паспорт - 50 04 513682);

от ООО "ВЕСТА Трейдинг" - Бальжик Т. В. (доверенность от 26.05.2011, паспорт - 28 01 410768), Кудар З.Ф. (доверенность от 26.05.2011, паспорт - 50 04 513682)

от ответчика: ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ", Леонтьев И. В. - Леонтьев И.В. (свидетельство серия 78 N 0261857, паспорт 07 01 765167)

в судебное заседание не явились представители:

ООО "Гарант-Парк-Телеком" - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Мельников Павел Эдуардович, ООО "ВЕСТА Трейдинг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ", Леонтьеву Игорю Владимировичу, ООО "Гарант-Парк-Телеком" (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям):

- о признании администрирования домена (доменного имени) www.vestatrading.ru. администратором Леонтьевым Игорем Владимировичем нарушением прав истца на товарный знак по свидетельству N 209820, о запрещении Леонтьеву Игорю Владимировичу использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 209820 в доменном имени www.vestatrading.ru. ;

- об обязании Леонтьева Игоря Владимировича выплатить Индивидуальному предпринимателю Мельникову Павлу Эдуардовичу компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 10 000 рублей;

- об обязании ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" прекратить использовать доменное имя www.vestatrading.ru. при предложении к продаже и продаже товаров 06,11,19 классов МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак по свидетельству N 209820;

- об обязании ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" выплатить Индивидуальному предпринимателю Мельникову Павлу Эдуардовичу компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 10 000 рублей;

- об обязании ООО "Гарант-Парк-Телеком аннулировать регистрацию доменного имени www.vestatrading.ru.

Решением суда от 11 марта 2011 г. исковые требования, заявленные к Леонтьеву И.В. и ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" удовлетворены, в иске к ООО "Гарант-Парк-Телеком" отказано.

При этом суд указал, что использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "VESTA trading" по Свидетельству N 209820, осуществляется без согласия правообладателя и лицензиата, в связи с чем, нарушаются исключительные права. Ответчиками не доказано отсутствие вины в их действиях.

С решением не согласились ответчики, по делу поданы две апелляционной жалобы.

По мнению Леонтьева И.В., условие лицензионного договора, заключенного между истцами, о возможности совместного предъявления иска к третьим лицам, является недействительным, выводы суда, основанные на заключении патентного поверенного Сулимовой Е.Б., содержащем неточности, свидетельствуют о недопустимости данного заключения в качестве доказательства в арбитражном процессе.

Суд не учел, что "trading" является неохраняемым элементом товарного знака истца, исключительное право правообладателя Мельникова П.Э. распространяется на размещение товарного знака VESTA на самих вышеперечисленных товарах, их этикетках и упаковках, при совершении различного рода действий, связанных с введением товаров в гражданский оборот. Однако сайт vestatrading.ru. используется для рекламы и предложения к продаже самой разнообразной продукции, маркированными обозначениями, не имеющими ни малейшей степени сходства с товарным знаком N 209820.

Суд не применил ст. 1487 ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами, в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Апелляционная жалоба ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" повторяет доводы апелляционной жалобы ответчика Леонтьева И.В.

Истцы просят решение суда оставить в силе, представили объяснения об обстоятельствах в связи с поданной апелляционной жалобой.

Ответчик ООО "Гарант-Парк-Телеком" заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменной позиции по жалобам не приобщил.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 11 марта 2011 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ИП Мельников П.Э. является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "VESTA trading" no свидетельству N 209820 с приоритетом 07.05.1999 г.., зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.03.2002, в отношении ряда работ и услуг 06, 11, 19, 37 классов МКТУ (материалы металлические для труб, биде, ватерклозеты, трубы неметаллические, чистка и ремонт паровых котлов).

Из материалов дела следует, что на основании лицензионного договора от 01.04.2010 г. N 2/ТЗ, истец ИП Мельников П.Э. передал ООО "ВЕСТА Трейдинг" неисключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам N N 262316, 209820, 256439.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что ответчиками используется без согласия правообладателя и лицензиата обозначение "VESTA trading", схожее до степени смешения товарным знаком "VESTA trading" по свидетельству N 209820.

Имеющимся в материалах дела протоколом осмотра сайта в сети Интернет от 04.09.2010 г. подтвержден факт использования ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" в доменном имени www.vestatrading.ru. обозначения "vestatrading", сходного до степени смешения с товарным знаком N 209820 "VESTA trading".

Материалами дела установлено, что регистратором домена является ответчик Леонтьев И.В.

Довод ответчика ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ", что "trading" является неохраняемым элементом товарного знака истца "VESTA trading" по Свидетельству N 209820, а обозначение "VESTA" не использовалось ответчиком в доменном имени www.vestatrading.ru., обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, сведения о факте (размещения на сайте www.vestatrading.ru. предложений о продаже санитарно-технического, отопительного, водопроводного оборудования) содержит нотариально удостоверенный протокол осмотра веб - сайта в сети Интернет от 04.09.2010 г. Тогда как заключение патентного поверенного Андрущак Г.Н. от 11.03.2011 г. N ПП-4/2011, по сути, представляет собой юридическую квалификацию спорных правоотношений применительно к ст.ст. 44, 46 АПК РФ, п. 3 ст. 1484, ст. 1474 ГК РФ, то есть является правовым, в связи с чем не соответствует положениям ч.1 ст. 75 АПК РФ, предусматривающей под письменным доказательством документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, вопросы о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, относятся к исключительной прерогативе суда.

В этой связи заключение патентного поверенного Г.Н. Андрущак от 11.03.2011 г. N ПП-4/2011 не может служить обстоятельством, влекущим отказ в иске.

Установив, что для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения специальных познаний не требуется, суд оценил вопрос столкновения товарного знака и доменного имени www.vestatrading.ru. с позиции рядового потребителя, не используя выводы заключения патентного поверенного Сулимовой Е.Б.

Следовательно, утверждение заявителей о недопустимости заключения патентного поверенного Сулимовой Е.Б. не имеют по делу правового значения.

Рассматривая условия п. 2.4. лицензионного договора N 2/ТЗ от 01 апреля 2010 г. о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков (зарегистрирован Роспатентом 19.10.2010 г.) о праве совместного предъявления иска к лицам, нарушающим права на товарные знаки, ответчики не указывают норму закона, либо иного нормативного правового акта, которым не соответствует п. 2.4. лицензионного договора от 01.04.2010 г. (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возражение ответчиков о том, что исключительное право правообладателя Мельникова П.Э. распространяется на размещение товарного знака VESTA на самих вышеперечисленных товарах, их этикетках и упаковках, при совершении различного рода действий, связанных с введением товаров в гражданский оборот, однако сайт vestatrading.ru. используется для рекламы и предложения к продаже самой разнообразной продукции, маркированными обозначениями, не имеющими ни малейшей степени сходства с товарным знаком N 209820 отклоняется судебной коллегией.

Указанные заявителями жалоб способы защиты правообладателя товарного знака являются специальными (ст. 1515 ГК РФ), что не означает не возможность для Мельникова П.Э. использовать общие способы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в ст. 1252 ГК РФ.

Использование в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для предложения к продаже товаров других производителей в отношении 06, 11, 19 классов МКТУ является самостоятельным нарушением, допущенным ответчиками, к которому применим способ защиты в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ч.2 ст. 1252 ГК РФ).

Статья 1487 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку относится к использованию товарного знака другими лицами в отношении товаров, введенных в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Настоящий спор возник не в отношении товаров правообладателя, а применительно к использованию товарного знака в доменном имени для предложения к продаже и продажи других товаров, не введенных в оборот самим Мельниковым П.Э., либо с его согласия.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-134251/10-15-1120 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев