Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-10824/11

г. Москва

Дело N А40-2091/11-114-19

"12" июля 2011 г.

N 09АП-10824/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 г..

по делу N А40-2091/11-114-19, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ФБ" (ИНН 7719604621, ОГРН 5067746786586)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" (ИНН 5024072317, ОГРН 1055004225913)

с участием Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ноблес" в качестве третьего лица

о взыскании долга, неустойки по договору лизинга

при участии:

от истца: Самолин В.В. по доверенности от 08.10.2010 г.., Поздняков М.П. генеральный директор, протокол от 31.12.2009 г.. N 4/2009 ;

от ответчика: Шевцов С.Ю. по доверенности от 25.01.2011 г..;

от третьего лица: не явился (извещен);

от ООО "Полюс":Шарков Д.А. по доверенности от 24.02.2011 г.., Коковина О.И. по доверенности от 24.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-ФБ" (далее ООО "Лизинг-ФБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" (далее ООО "Бецема-Логистик") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 231 739 руб.35 коп., неустойки в размере 5 030 850 руб.49 коп. ( с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.. исковые требования ООО "Лизинг-ФБ" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 231 739 руб.35 коп. основного долга, 1 231 739 руб. 35 коп. неустойки ( с учетом применения к неустойке статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бецема-Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ООО "Бецема-Логистик" о переходе права требования по лизинговым платежам. Ксерокопия письма N 279 от 01.10.2009 г.. и опись вложения в заказное письмо в силу статьи 71 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими уведомление ответчика о переходе права требования по договору лизинга новому кредитору. Ссылается на неправильное распределение расходов по госпошлине.

Представители заявителя жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Лизинг-ФБ" во взыскании в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2008 года между ООО "Компания НОБЛЕС" и ООО "Бецема-Логистик" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 08.01.37 и 08.01.38, согласно п. 2.1. которых лизингодатель (ООО "Компания НОБЛЕС") приобретает у продавца ООО "Полюс" четырехколесные фронтальные вилочные погрузчики Yale с двигателем внутреннего сгорания на дизельном топливе, серия АК, модель GDP 15 АК в количестве 4-х штук, электрический складской штабеллер - подборщик Yale с 3-х сторонней обработкой грузов, серия МТС с поднимающейся кабиной оператора, модель МТС 13 в количестве 3-х штук, электрический складской штабеллер типа "Рич Трак", серия MR, модель MR20H в количестве 4-х штук.

Соглашениями об уступке права требования N 08.01.37/3 и 08.01.38/3 от 30 сентября 2009 г., заключенными между ООО "Компания НОБЛЕС" и ООО "Лизинг-ФБ", все права по договорам финансовой аренды (лизинга) N 08.01.37 и 08.01.38 переданы от ООО "Компания НОБЛЕС" к ООО "Лизинг-ФБ".

В соответствии с договорами купли-продажи N 08.01.37/4 и 08.01.38/4 от 30 сентября 2009 г. четырехколесные фронтальные вилочные погрузчики Yale с двигателем внутреннего сгорания на дизельном топливе, серия АК, модель GDP 15 АК в количестве 3-х штук, а также электрический складской штабеллер - подборщик Yale с 3-х сторонней обработкой грузов, серия МТС с поднимающейся кабиной оператора, модель МТС 13 в количестве 3-х штук, электрический складской штабеллер типа "Рич Трак", серия MR, модель MR20H в количестве 4-х штук проданы ООО "Компания НОБЛЕС" ООО "Лизинг-ФБ", в связи с чем последний является собственником указанного имущества.

Лизингодатель письмом от 01.10.2009 г.. исх. N 279 уведомил лизингополучателя (ООО "Бецема-Логистик") о смене лизингодателя.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Лизингополучатель за пользование предметом лизинга обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга). Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 10 числа месяца в соответствии с графиками платежей.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 231 739 руб. 35 коп. , которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени и штраф в соответствии с пунктом 4.9.1.1 договоров лизинга из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, штраф - в размере 100 Евро, который Лизингополучатель обязуется выплатить по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расчет неустойки в размере 4 900 322 руб.49 коп. , а также штрафа 3 200 Евро (или 130 528 руб.) проверен судом и признан правомерным.

Однако, суд первой инстанции признал размер начисленной неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ , уменьшив ее размер до 1 231 739 руб.35 коп.

Оснований для пересмотра критериев несоразмерности , примененных судом первой инстанции , судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления ответчика о перемене лица в обязательстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт направления истцом уведомления о произведенной уступке права требования , подтвержден материалами дела.

Более того, исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ , отсутствие письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, влечет для нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнение надлежащему кредитору.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство исполнялось им прежнему кредитору.

Проверив доводы заявителя жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции госпошлины за рассмотрение искового заявления, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 262 589 руб.84 коп., соответственно госпошлина , подлежащая взысканию составила 54 312 руб.95 коп. , которая и подлежала взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на распределение госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований , является неправомерной поскольку суд первой инстанции признал неустойку и штраф в заявленном истцом размере обоснованными, и по собственной инициативе применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер до суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г.. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, решение от 10.03.2011 г.. подлежит изменению в части распределения госпошлины за рассмотрение иска.

Поскольку, истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере 74 581 руб.80 коп., истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 268 руб.85 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в не измененной части судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права в указанной части решения судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40- 2091/11-114-19 изменить в части распределения госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ФБ" 54 312 руб.95 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ФБ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 20 268 руб.85 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова