Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15300/11

город Москва

Дело N А40-3067/11-152-29

14 июля 2011 г.

N 09АП - 15300/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г.

по делу N А40-3067/11-152-29, принятое судьей А.Н. Роговым

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (ФГО ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова) (ОГРН 1037700258694, 119991, Ленинские горы, г. Москва, ГСП-1)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746771410, 123056, г. Москва, ул. Красина, д.27, стр.1)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кириченко Б.А. по дов. от 20.12.2010 N 4108/002-400;

от ответчика - Бондарь А.С. по дов. от 16.09.2010 N 17/09; Досегаев К.А. по дов. от 20.04.2011 N 20/04

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2010 г. N 185-Г/4.3-25/Г-02.

Решением от 05.03.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил того, что, осуществляя деятельность по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, ФГО ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что проводимые работы затрагивают конструктивные и прочностные характеристики объекта. Заявитель также указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на правомерность привлечения ФГО ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 г. на основании Приказа от 27.10.2010 г. N 926 "Об осуществлении государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства "Завершение реставрации, реконструкции и приспособления старого здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова" проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства "Завершение реставрации, реконструкции и приспособления старого здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова" по адресу: г. Москва, Моховая ул., вл. 11, стр. 1, оформленная актом проверки N 295-Г/4.3-25/Г-01.

В результате проверки было установлено нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении деятельности по реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

26.11.2010 г. по факту допущенного правонарушения в отношении ФГО ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 185-Г/4.3-25/Г-02 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

14.12.2010 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 185-Г/4.3-25/Г-02 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений п. 5.1 ст. 6, ч.3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Правительства Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

На основании п.1 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, ФГУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" по государственному контракту на выполнение функций заказчика-застройщика от 10.09.2010 г.. N 309-2010 "Завершение работ по реставрации, капитальному ремонту и приспособлению здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова" является заказчиком-застройщиком.

Согласно Сводному заключению Главгосэкспертизы России по проекту реставрации, реконструкции и приспособления старого здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 27.04.2005 г. N 566-04/ГГЭ-1525/05 необходимо выполнить полную замену систем инженерного оборудования здания.

Проектом реконструкции предусматривается усиление фундаментов путем инъектирования в нее цементно-известкового раствора, усиление фундаментов устройством буроинъекционных свай длиной 16-18 м, устройство гидроизоляции существующих фундаментов, замена деревянных конструкций перекрытия на железобетонные по стальным балкам, устройство новой теплой кровли из стальных несущих конструкций с укладкой в толще перекрытия слоя эффективного утеплителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при реконструкции объекта капитального строительства "Завершение реставрации, реконструкции и приспособления старого здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова" по адресу: Москва, Моховая ул., вл. 11, стр. 1 затрагиваются характеристики надежности и безопасности данного объекта, а также качества инженерно-технического обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция должна осуществляться на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом обязанность по выполнению действий, направленных на получение разрешения на строительство, в силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ лежит на заказчике - ФГУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова".

Таким образом, осуществляя деятельность по реконструкции объекта капитального строительства "Завершение реставрации, реконструкции и приспособления старого здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова" без разрешения на строительство, ФГУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что проводимые работы не затрагивают конструктивные и прочностные характеристики объекта, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные в судебное заседание ФГУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" Акт комиссии о приемке работ от 06.05.2011 г., письмо от 24.09.2010 г. не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, вывод суда о проведении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Ссылка ФГУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку реконструкция объекта капитального строительства "Завершение реставрации, реконструкции и приспособления старого здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова" осуществлялась в отсутствие разрешения на строительство, рассматриваемое правонарушение является длящимся.

Учитывая, что факт совершения правонарушения выявлен ответчиком в день проведения проверки 18.11.2010 г., постановление N 185-Г/4.3-25/Г-02 о привлечении к административной ответственности вынесено 14.12.2010 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении контролирующим органом срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. по делу N А40-3067/11-152-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич