Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15354/11

г. Москва

Дело N А40-151469/10-32-1274

14 июля 2011 г.

N 09АП-15354/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.03.2011 г.. по делу N А40-151469/10-32-1274

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

(420014, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлёвская, д. 1, ОГРН 1051622218559)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

(115201, г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д. 1А, стр. 1, офис 202, ОГРН 1067747012949)

об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций

при участии представителей:

от ответчика - Гончаров А.В. по доверенности N 1712/Ю от 11.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - настенное панно "ЦентрОбувь" по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 92А, за счёт средств ответчика и привести место её размещения в первоначальное состояние в десятидневный срок, на основании статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2011 г.. по делу N А40-151469/10-32-1274 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчику были выданы разрешения на размещение рекламных конструкций по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 92А, со стороны ул. Адоратского, однако предметом иска по данному делу является рекламная конструкция, расположенная на этом же здании, но со стороны ул. Ямашева.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котром опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" самовольно установило рекламную конструкцию - настенное панно "ЦентрОбувь" по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 92А.

Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета города Казани в адрес ответчика было направлено предписание на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции в месячный срок.

Ответчиком предписание добровольно не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для размещения рекламных конструкций ответчиком от Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани получены необходимые разрешения (т. 2, л.д. 3,4).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчику были выданы разрешения на размещение рекламных конструкций по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 92А, со стороны ул. Адоратского, однако предметом иска по данному делу является рекламная конструкция, расположенная на этом же здании, но со стороны ул. Ямашева.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, из представленного истцом акта проверки факта демонтажа от 03.08.2010 г.. с приложением фотографии, предписания от 13.05.2010 г.. N 1313-пр, постановления N 242р от 29.02.2009 г.. не представляется возможным установить место размещения панно "ЦентрОбувь", о демонтаже которого заявлено истцом с учетом предоставления ответчиком двух разрешений на установку рекламных конструкций (т. 2, л.д. 3,4).

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что указанными разрешениями (т. 2, л.д. 3,4) ответчику предоставлено право на размещение рекламных конструкций по адресу: г. Казань, проспект Ямашева, 92А, площадью информационного поля 1,10 и 15,00. Вместе с тем, в материалах дела также имеется копия разрешения на установку ответчиком рекламной конструкции по адресу по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 92А, площадью информационного поля 7,00 (т. 1, л.д. 19). Каких-либо указаний о размещении рекламных конструкций со стороны ул. Адоратского, либо со стороны ул. Ямашева, в указанных разрешениях не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г.. по делу N А40-151469/10-32-1274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина