Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-11983/11

г.Москва

13.07.2011

N 09АП-11983/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011

Дело N А40-13699/11-21-127

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: Сушков А.В. по доверенности от 25.01.2011 б/н, Савина О.А. по доверенности от 21.04.2011 б/н;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-13699/11-21-127 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" (105187, РОССИЯ, Москва, ул. Зверинецкая, д.25)

к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О., Отделу по УФССП по Москве по ВАО

третье лицо: ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора"

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О. от 21.12.2010 об окончании исполнительного производства N 77/22/31573/8/2010.

Решением суда от 24.03.2011 заявление удовлетворено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных и третьих лиц. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы АС N 002872434 от 09.09.2010, выданного по делу N А40-136624/09-104-709 о взыскании с ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" 2 783 570,45 руб., 22.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/22/31573/8/2010.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве Елмановой Е.О. установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем вынесено постановление от 21.12.2010 об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из текста исполнительного листа АС N 002872434 от 09.09.2010 следует, что взысканию с ГУП "ДЕЗ района Соколиная гора" в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" подлежит сумма в размере 2 783 570,45 руб.

Однако фактически в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано с должника лишь 336 298,25 руб. Оставшаяся сумма принята судебным приставом-исполнителем в качестве частичного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы. В частности, в подтверждение исполнения требований исполнительного документа судебным приставом приняты представленные должником справки ГУ "ИС района Соколиная гора" о перераспределении денежных средств по услугам "Водоснабжение и канализация", "Техническое обслуживание", справка на письмо N Р-200 от 04.07.2008, письма от "Домофон-Сервис" и от "МГУП" Мослифт, платежные поручения от 27.06.2008 N 277, N 278.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая в качестве доказательств погашения долга вышеуказанные документы, судебным приставом-исполнителем не было учтено содержание судебных актов по делу N А40-136624/09-104-709, которыми отклонены доводы ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" о возврате заявителю денежных средств по услугам "Водоснабжение и канализация", "Техническое обслуживание".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2010 указано на то, что взыскиваемая сумма должна быть перечислена на депозитный счет службы судебных приставов или непосредственно взыскателю.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения должником этого порядка не представлено. Сумма 336 298,25 руб. взыскана с должника принудительно. Надлежащие доказательства перечисления оставшейся части суммы долга отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство, тем самым были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-13699/11-21-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев