Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-16038/11

г. Москва

Дело N А40-21608/11-70-103

14 июля 2011 г.

N 09АП-16038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидтова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2011 г. по делу N А40-21608/11-70-103 по иску ОАО КБ "ИНТЕГРО" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 10477966046198, 109240. г.Москва. Верхний Таганский тупик, д.4) к Шмидтову А.А. (г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д.5, корп.6, кв.40) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Басманов С.А., по доверенности от 24.12.2010 N 1055;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "ИНТЕГРО" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шмидтову А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенными между КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) и Шмидтовым А.А.

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Шмидтов А.А. (далее- ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение норма процессуального права рассмотрел дело в отсутствии Ответчика (неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), вследствие чего Ответчик был лишен права на судебную защиту; так же суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела и недоказанность данных обстоятельств суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 года оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Приказом ЦБ РФ от 26.11.2008 г.. N ОД-893 у КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом ЦБ РФ от 26.11.2008 N ОД-894 с 27.11.2008 г.. в КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены нарушения при заключении кредитных договоров от 12.11.2008 N N 031-КР/08, 032-КВ/08, 033-КВ/08 (далее - Договоры), подписанных между КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) и Шмидтовым А.А., в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 12.11.2008 года NN 031-КР/08, 032-КВ/08, 033-КВ/08 на основании ст.ст. 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществ у обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения о некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, изложенные в Постановлении от 20.06.2007 N 40.

При рассмотрении дел о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен

представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из текста исследуемых договоров, от лица банка Договоры подписаны А.А. Шмидтовым, который на дату совершения рассматриваемых сделок исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - председателя правления, что подтверждается протоколом N 2008/11/11-24-СД Собрания Совета директоров КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) от 11.11.2008.

То есть, заключая рассматриваемы сделки, А.А. Шмидтов одновременно действовал от лица Банка и являлся стороной по указанным сделкам. В протоколах Банка, переданных временной администрации банка, отсутствуют сведения об одобрении указанных выше сделок органами управления Банком в установленном законом порядке. Доказательства обратного отсутствуют.

Как следует из протокола N 2008/11/11-24-СД Собрания Совета директоров КБ "ИНТЕГРО" (ОАО), Шмидтов А.А. являлся на момент проведения указанного собрания одним из акционеров Банка, бывшим Председателем Совета директоров, и действующим членом Совета директоров Банка. Кандидатура ответчика была утверждена единогласно, о чем свидетельствуют подписи председателя и секретаря собрания, удостоверенные оттиском печати Банка.

Принимая во внимание мнение лиц, участвовавших в принятии данного решения, Шмидтов А.А., имея указанный опыт сотрудничества с Банком, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии признаков заинтересованности в рассматриваемых сделках и несоблюдении установленного порядка их совершения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, добросовестность, Шмидтов А.А. мог установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, поскольку, заключая договоры должен был обратить внимание на совпадения стороны, участвующей в договоре в качестве заемщика с личностью исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа - председателя правления Банка.

Таким образом, оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности.

На основании указанных кредитных договоров ответчиком по приходно-кассовым ордерам N 116, 117, 118 от 12.11.2008 г.. получены следующие денежные средства: 401 500 000 руб., 2 200 000 долларов США, 1 230 000 евро.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-89266/08-70-35 "Б" установлено, что на момент отзыва лицензии общая сумма обязательств (462 313 000 руб.) Банка превышает величину активов Банка (154 838 000 руб.) на 307 475 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд делает вывод, что полученные ответчиком по приходно-кассовым ордерам N 116, 117, 118 от 12.11.2008 денежные средства составляли большую часть имущества Банка.

Финансовое положение, доходы и способность А.А. Шмидтова исполнить обязательства по кредитам не представлены.

Какие либо сведения о наличии положительного экономического результата рассматриваемых сделок не выявлено. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий ответчиком не представлены в суд первой инстанции. Поскольку в дальнейшем оставшегося имущества оказалось недостаточно для исполнения обязательств Банка перед иными кредиторами, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неблагоприятных последствий, возникших у Банка в результате совершения исследуемых сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Шмидтов А.А. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Шмидтова А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-20608/11-70-103.

Доказательства одобрения оспариваемых сделок в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" вопреки доводам апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами (том 1, л.д. 18, 36, 58, 61, 62).

Шмидтов А.А. располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении о принятии искового заявления к рассмотрению (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-21608/11-70-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов