Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-12322/11

г. Москва

Дело N А40-31429/11-129-135

15.07.2011

N 09АП-12322/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-31429/11-129-135, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ЗАО "СТРОЙСИНДИКАТ" (ИНН 7728287697 , ОГРН 1037728018932)

к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чмырь О.В. по дов. от 07.03.2011,

от заинтересованного лица - Смык Е.Г. по дов.N 05-18/010541 от 02.03.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СТРОЙСИНДИКАТ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 08.02.2011 N 638, N 639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 9 890 954, руб.

Одновременно общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 08.02.2011 N 638, N 639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением от 04.04.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в случае отказа заявителю в удовлетворении требований при принятии обеспечительных мер у налогоплательщика могут отсутствовать достаточные средства для исполнения решения суда.

Как установлено материалами дела, инспекцией выставлены инкассовые поручения от 23.03.2011 N 113, от 25.03.2011 N 901, в которых имеется ссылка на оспариваемые заявителем решения (т. 1, л.д. 148, 149).

Из материалов дела следует, что у общества имеются гражданско-правовые обязательства, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель является акционером ОАО "Братцевское", данный факт подтверждается выпиской акционеров, списком аффинированных лиц, протоколами общего собрания акционеров, протоколами совета директоров.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "Братцевское" заключен инвестиционный контракт от 07.12.2010 3 07/12И, согласно которому общество взяло на себя обязательства по финансированию реализации проекта по реконструкции и модернизации птицеводческого комплекса (л.д. 87-100).

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4.2 общество обязалось перечислить 350 000 000 руб. в срок не позднее 15.04.2011 на счет ОАО "Братское".

Пунктом 12.2 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении указанного обязательства, общество уплачивает неустойку в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с п. 12.3 в случае неисполнения или просрочки исполнения инвестором обязательств по финансированию реконструкции и модернизации птицеводческого комплекса, определенных настоящим контрактом, на срок более 30 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления инвестору, инвестор при этом уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от суммы контракта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изъятие у общества денежных средств в размере 9 890 945 руб. может повлечь затруднительность или невозможность исполнения гражданско-правовых обязательств общества перед его контрагентом, что в свою очередь также нанесет ущерб аффинированному лицу - ЗАО "Братское".

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 и 28.03.2011 произошло списание денежных средств по инкассовым поручениям инспекции на сумму 566 829, 77 руб.

Как пояснил, заявитель и неоспорим налоговый орган, указанная сумма составляет весь фонд оплаты труда сотрудников общества.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что дальнейшее списание денежных средств приведет к тому, что заявитель не сможет выполнять обязательства по выплате заработной платы сотрудникам общества, а также уплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи.

Данными бухгалтерской отчетности подтверждается наличие у общества по состоянию на 30.09.2010 основных средств на сумму 134 833 руб., производственных запасов на сумму 59 709 руб., дебиторской задолженности в размере 64 4497 руб. которых будет достаточного для исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемых решений заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать заработную плату своим сотрудникам, текущие налоговые и другие обязательные платежи, бесспорное взыскание указанных в решениях сумм приведет к невозможности заявителя выполнять обязательства по заключенным договорам.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

В соответствии с определением суда от 28.04.2011 обществом представлено встречное обеспечение в размере 4 945 477 руб., путем перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-31429/11-129-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова