Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14914/11

г. Москва

Дело N А40-31429/11-129-135

08 июля 2011 г.

N 09АП-14914/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТРОЙСИНДИКАТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011

о встречном обеспечении

по делу N А40-31429/11-129-135, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "СТРОЙСИНДИКАТ"

(ОГРН 1037728018932), адрес (место нахождения) юридического лица - 119034, г Москва, Обыденский 1-й пер, 3

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060), адрес (место нахождения) юридического лица - 119048, г Москва, Доватора ул, 12, 2/5

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чмырь О.В. по дов. от 07.03.2011

от заинтересованного лица - Васильев А.В. по дов. N 05-21/064776 от 08.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙСИНДИКАТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N638, N639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 08.02.2011, обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДС за 3 квартал 2010 года в размере 9 890 954 руб.

Заявитель обратился с ходатайством, в котором просил приостановить действие решений налогового органа N 638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 08.02.2011 на сумму 2 485 047 руб.; N 639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 08.02.2011 на сумму 7 405 907 руб.

Арбитражным судом города Москвы определением от 04.04.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налогового органа N 638 от 08.02.2011; N 639 от 08.02.2011.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 27.04.2011 об обязании общества предоставить встречное обеспечение.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.04.2011 заявление инспекции удовлетворил, предложил заявителю представить встречное обеспечение в размере не менее 4 945 477 руб. в срок до 28.05.2011.

Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы указанную сумму в полном объеме и в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о предоставлении встречного обеспечения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что установленные обеспечительные меры в части взыскания налоговых платежей являются дополнительным обремением заявителя обязанность получения банковской гарантии (платная банковская услуга), изъятие у общества из оборота собственных денежных средств на значительную сумму является, по мнению общества, прямым нарушением баланса публичных и частных интересов - ущемлением законных интересов налогоплательщика.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из того, что при анализе бухгалтерского баланса за 2010 год, установлено, что деятельность налогоплательщика финансово неустойчивая: уставной капитал составляет 10 000 руб., в 2010 году за 1 и 4 квартал организация заявляла НДС к возмещению, кредиторская задолженность (строка 620_4) -14 341 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии встречного обеспечения, кроме того, не имеется оснований считать, что исполнение судебного решения о признании недействительным ненормативного акта может быть чем-либо затруднено, исполнение в случае удовлетворения заявления будет возложено на налоговый орган, доказательств затруднительности исполнения заявителем представлено не было.

Кроме того, ст.79 НК РФ предусмотрен возврат налога (пени, штрафа) в случае необоснованного взыскания с начислением процентов по дату возврата.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является разновидностью обеспечительных мер арбитражного суда, применимой только к рассмотрению дел о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления. К процедуре рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных актов государственных органов применяются не только нормы главы 24 АПК РФ, в частности, п. 3 ст. 199 АПК РФ, но и общие положения АПК РФ, в частности, положения ч. 2 ст. 90 АПК РФ об основаниях обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба Заявителю.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства инспекции в полном объеме учтены требования указанного постановления.

Заявителем в апелляционной жалобе не представлено суду доказательств того, что ему будет причинен ущерб, являющийся для него значительным исходя из его текущего финансово-хозяйственного положения, списанием суммы встречного обеспечения. Принятие встречного обеспечения направлено на предотвращение причинения значительного ущерба и обеспечения защиты имущественных интересов, при этом баланс частных и публичных интересов соблюден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения и ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268,269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-31429/11-129-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев