Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-12509/11

г. Москва

Дело N А40-147601/10-119-992

07 июля 2011 г.

N 09АП-12509/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ ВПО Московский Государственный строительный университет

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011

по делу N А40-147601/10-119-992, принятое судьей Ю.Л.Быковой,

по иску Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

к ГОУ ВПО Московский Государственный строительный университет

третьи лица: Никитин Н.А., ОАО "МОЭСК"

об обязании подписать акт и не препятствовать свободному перетоку электрической энергии

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Емелина Ж. А. (по доверенности от 27.01.2011),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ГОУ ВПО "Московский Государственный строительный университет" об обязании ГОУ ВПО "Московский Государственный строительный университет" подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с собственником жилого дома, находящегося по адресу: 129337 г. Москва, ул. Вешних вод, д.34, который в свою очередь будет подтверждать надлежащее технологическое присоединение жилого дома, находящегося по адресу: 129337 г. Москва, ул. Ведших вод, д.34 к электрическим сетям, а также возможность собственника жилого дома по названному адресу на законных основаниях получать электрическую энергию опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящихся на балансе университета; обязании университет не препятствовать свободному перетоку электрической энергии через объекты, находящиеся на его балансе в названный жилой дом, а также не производить действий по отключению жилого дома от подачи электрической энергии (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 28 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, на наличие в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства выразившегося в создании препятствий перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ГОУ ВПО МГСУ, в жилой дом, расположенный по адресу: 129337, г.Москва, ул. Вешних Вод, д.34, при наличии договора энергоснабжения от 24.06.2009 г.. N 25276004.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что заявленные требования приведут к устранению ответчиком нарушения антимонопольного законодательства и направлены на восстановление последовавших за ним нарушенных прав и интересов Никитина Н.А. в части предоставления возможности свободного перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящегося на балансе университета, в жилой дом, расположенный по адресу: 129337 г. Москва, ул. Вешних вод, д.34.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что на момент вынесения решения (согласно акта от 03.03.2011 г. подписанного уполномоченным представителем собственника вышеуказанного жилого дома (Никитин Н.А.) и ГОУ ВПО МГСУ), Университетом уже были фактически осуществлены действия, указанные в Предписании УФ АС по Москве от 06.10.2009 года N 7-41/2009, а следовательно, понуждение к совершению иных действий (прямо не предусмотренных указанным предписанием) - незаконно, собственник жилого дома Никитин Н.А. не имеет надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 28 марта 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Московского УФАС России от 16.10.2009 по делу N 7-41/2009 в действиях ГОУ ВПО "Московский Государственный строительный университет" установлен факт нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г.Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, и выразившимся в ущемлении интересов гражданина Никитина Н.А. путем создания препятствий перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ГОУ ВПО МГСУ, в жилой дом, расположенный по адресу: 129337, г.Москва, ул. Вешних Вод, д.34, при наличии договора энергоснабжения от 24.06.2009 г.. N 25276004.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание, которым на университет возложена обязанность прекратить создание препятствий перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ГОУ ВПО МГСУ, в жилой дом, расположенный по адресу: 129337, г.Москва, ул. Вешних Вод, д.34, при наличии договора энергоснабжения от 24.06.2009 г.. N 25276004 и совершить для этого необходимые действия в тридцатидневный срок с даты получения предписания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-151828/09-72-1104 названные акты признаны законным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-8818/2010-АК решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предписание антимонопольного органа в установленный срок ответчиком не исполнено, нарушение антимонопольного законодательства не прекращено.

В то же время, согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение антимонопольного законодательства было им устранено в добровольном порядке до принятия обжалуемого решения путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы электроснабжения частного жилого дома, расположенного по адресу: 129347, г. Москва, ул. Вешних вод, д.34 от 03.03.2011 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющийся в деле акт от 03.03.2011 г. главным инженером Авдеевым В.П. не подписан (л.д. 77).

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у Никитина Н.А. технического присоединения опровергается представленным в дело договором ПН-09/1855-09 об осуществлении технического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 27.07.2009 г. и разрешением МОЭК на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети объекта электроснабжения, жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д.34.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-147601/10-119-992 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев