Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12749/11

г. Москва

23 июня 2011 г.

Дело N А40-150412/10-65-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврикова В.Я.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.

по делу N А40-150412/10-65-1263, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ФОРМАГ МСК"

к ООО "Суматра"

третье лицо: Лавриков В.Я.

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков Ю.А. (доверенность от 03.11.2010);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Лавриков В.Я.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФОРМАГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Суматра" о взыскании задолженности в размере 92 252 руб. 91 коп. и неустойки в размере 20 207 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Лавриков Валентин Яковлевич.

Решением суда от 05.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; начисление неустойки является обоснованным и правомерным.

Лавриков Валентин Яковлевич не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательство по транспортной экспедиции контейнера N CAXU 9294126 из г. Джакарта в г. Тверь у истца не возникло; поручение истца иным компаниям не относится к оказанию услуг для ответчика; поставщик фактически осуществил услуги за истца; вывод суда о правомерности начисления платы за сверхнормативное хранение контейнера является ошибочным. В этой связи суд необоснованно применил статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о фальсификации доказательств по делу, которое содержится в письменных объяснениях по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании третье лицо указало, что поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств по делу, изложенное в письменных объяснениях. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и оформлено ненадлежащим образом (протокол судебного заседания от 16.06.2011 г.).

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 г. ООО "ФОРМАГ МСК" (экспедитор) и ООО "Суматра" (клиент) заключили договор N тэо2011/09 оказания услуг транспортной экспедиции грузов в международном сообщении, в соответствии с которым экспедитор обязуется за счет клиента выполнять и организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов клиента, за вознаграждение, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги и вознаграждение.

На основании поручения экспедитору на перевозку грузов от 22.04.2010 г. (л.д. 16, том 1) истцом организована перевозка груза - контейнера N CAXU 9294126 по маршруту Джакарта (Индия) - Тверь (Россия) с организацией таможенного оформления груза и оформления документов.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что обязательство по транспортной экспедиции контейнера N CAXU 9294126 из г. Джакарта в г. Тверь у истца не возникло, является несостоятельной.

Для организации выполнения поручения экспедитору истец привлек третьих лиц, что не противоречит условиям договора (пункт 8.2.5) и подтверждено документально (т.1 л.д.17-42).

Выставленные истцом счета N 1/09-01 от 01.06.2010 г., N 1/06-03 от 01.06.2010 г., N1/06-02 от 01.06.2010 г. на общую сумму 198 119 руб. 30 коп., составляющие возмещаемые истцу расходы по организации перевозки груза компанией Ponl Overseas Limited, ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением N 31 от 07.06.2010 г. (л.д. 48, том 1).

Ссылка заявителя на то, что не представлено доказательств выполнения работ компанией Ponl Overseas Limited, согласованных в поручении истцу, противоречит материалам дела.

Представленные истцом акт приема-сдачи оказанных услуг N 2906/М-03 от 29.06.2010 г. (л.д. 35, том 1) и поручение экспедитору на перевозку груза от 22.04.2010 г. (л.д. 16, том 1) соотносятся друг с другом, в связи с чем признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Пунктом 7.2 договора N тэо2011/09 от 20.11.2009 г. предусмотрено, что клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным в поручениях экспедитору. При возникновении дополнительных расходов, предварительно согласованных сторонами (демередж, хранение, простой транспорта, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.) клиент оплачивает согласованные расходы в соответствии с дополнительно выставленными счетами.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачены вознаграждение экспедитора в сумме 9 222, 10 руб. по счету N 1/06-04 от 01.06.2010 г.. (т.1 л.д.49) и услуги ООО "ФОРМАГ СПб" по таможенному оформлению груза в сумме 26 107, 61 руб., который действовал на основании заключенного с истцом договора N тэо -09/38/10 от 02.03.2010 г. по заявке истца (л.д. 42, 50-52 том 1).

Также в нарушение договорных обязательств ответчиком необоснованно не оплачено 56 923, 20 руб. за сверхнормативное использование контейнера ответчиком согласно выставленных истцом счетов N 21/06-05 от 21.06.2010 г., N 21/06-06 от 21.06.2010 г., N21/06-07 от 21.06.2010 г., N 24/06-02 от 24.06.2010 г., N 29/06-02 от 29.06.2010 г. (л.д. 77-82, том 1).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, связанные с оформлением таможенных документов, которое было произведено в период с 12.06.2010 г. по 28.06.2010 г., в связи с чем и образовался сверхнормативный простой контейнера с 18.06.2010 г. по 29.06.2010 г., что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, являющейся надлежащим доказательством по делу на основании пункта 13.2 договора N тэо2011/09 от 20.11.2009 г., КТС-1, КТС-2, ДТС-1, ДТС-2, СМR N 3749949 (л.д. 5-22, том 2). Данные обстоятельства фактически заявителем не оспариваются.

В свою очередь, договором N тэо2011/09 от 20.11.2009 г. предусмотрена ответственность клиента за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам, за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку - в порядке и на условиях, установленных транспортными уставами и кодексами, а также нормами международного права.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ссылка заявителя на то, что организацией перевозки груза занималась индонезийская компания - поставщик груза CV.HABATA CIDERON MANADAR, является несостоятельной, поскольку ДТС-1 предусмотрена поставка на условиях FOB (л.д. 15, том 2), что по условиям правил Инкотермс 2010 означает лишь погрузку грузоотправителем груза на судно.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Поскольку истец оказал ответчику услуги, а последний обязательство по их оплате выполнил не в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 92 252 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 223 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 8.3.2 договора N тэо2011/09 от 20.11.2009 г. за несвоевременное проведение расчетов с экспедитором установлена ответственность клиента в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основано на положениях пункта 8.3.2 договора, статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и документально подтверждено.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении (л.д. 5, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком и третьим лицом фактически не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 20 223 руб. 69 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по неоплате услуг в сумме 92 252 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. по делу N А40-150412/10-65-1263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова