Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-12752/11

г. Москва

Дело N А40-129868/10-65-1105

14 июля 2011 г.

N 09АП-12752/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-129868/10-65-1105, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьстройтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Транс" о взыскании 85 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Русьстройтранс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Транс" (далее - ответчик) о взыскании 85 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств оплаты выполненной истцом перевозки не представлено, факт и надлежащее выполнение перевозки истцом подтверждается материалами дела. Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих прием груза к перевозке, осуществление перевозки, передачу груза грузополучателю, на основании чего у суда первой инстанции не было законных оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом за спорную перевозку. Суд первой инстанции не верно применил пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001, вследствие чего без законных оснований принял в качестве доказательства перерыва срока давности информационное (гарантийное) письмо, представленное истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчик добровольно требование не удовлетворил, направив в адрес истца информационное (гарантийное) письмо N 35 от 23.03.2010, которым признал претензию, в связи с финансовыми трудностями просил отсрочку платежа, гарантировал начать погашение задолженности с 01.07.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки истцом произведена перевозка груза по маршруту Москва - Омск.

Факт принятия истцом груза, осуществление перевозки, получение груза грузополучателем подтверждается материалами дела: отметками водителя истца, действовавшего по доверенности N 00000202 от 28.09.2009, грузополучателя в товарных накладных N 2762, 2777 от 29.09.2009.

Согласно условиям договора-заявки стоимость перевозки составила 85 000 рублей, оплата - безналичным расчетом по оригиналам ТТН в течение 1 - 2 банковских дней.

Оплата выполненной истцом перевозки ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 85 000 рублей.

14.12.2009 истец направил ответчику претензию. Факт направления истцом претензии, ее получение ответчиком, подтверждается описью вложения, заверенной почтовым органом, почтовой квитанцией, заявлением на внутреннее почтовое отправление, письмом-ответом ФГУП "Почта России" N 50.27-45/60 от 30.03.2010.

На момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Истец утверждает, что ответчик добровольно требование не удовлетворил, направив в адрес истца информационное (гарантийное) письмо N 35 от 23.03.2010, тем самым совершив действия, свидетельствующие о признании долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности с учетом прерывания срока признанием претензии по данному делу исчисляется с 01.07.2010 и истекает только 01.07.2011, и что доказательств оплаты ответчиком выполненной истцом перевозки не представлено.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве таких действий суд первой инстанции признал наличие в материалах дела письма N 35 от 23.03.2010, согласно которому, по мнению суда, ответчик признал претензию истца.

При этом из содержания информационного письма N 35 от 23.03.2010 следует, что оно адресовано неопределенному кругу лиц, поименованному как "Уважаемые партнеры", без указания наименований адресатов, их местонахождения. Далее в письме сообщается, что образовавшаяся у компании на 31.12.2009 задолженность будет погашаться в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность перед персоналом компании в части заработной платы, во вторую очередь - задолженность перед бюджетом, в третью очередь будут произведены выплаты перевозчикам в части задолженности за транспортные услуги и перевозку груза. Из буквального содержания письма не следует, что ответчик признает перед истцом наличие задолженности за перевозку груза по спорному договору-заявке, ее размер либо, что данное письмо направлено в адрес истца ответчиком как ответ на претензию. Истец не указал, кем и каким конкретно способом информационное письмо было ему доставлено, не представил доказательств того, как это письмо оказалось в его распоряжении, подлинник письма не представил.

Таким образом, копия информационного письма от 23.03.2010 N 35, составленного от имени ответчика, представленного в материалы дела истцом, не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга по оплате перевозки груза, указанного в товарных накладных от 29.09.2009 N 2762 и N 2771.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в один год, и этот срок истцом пропущен, и об этом заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-129868/10-65-1105 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русьстройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая