Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-12764/11

г.Москва

Дело N А40-149316/10-15-1227

13 июля 2011 г.

N 09АП-12764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макси Флора" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-149316/10-15-1227, судьи Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО "БЭТАФЭНС" (ОГРН 1057747602395, 127247, Москва, Дмитровское ш., 100)

к ООО "Макси Флора" (ОГРН 5067746966436, 119571, Москва, ул. Академика Анохина, д. 56)

о взыскании,

при участии:

от истца:

Броневицкая И.Г. по доверенности от 19.01.2011;

Савинов Д.А. по доверенности от 19.01.2011;

от ответчика:

адвокат Гуров А.В. по доверенности от 16.02.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "БЭТАФЭНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточненного предмета, к ООО "Макси Флора" о взыскании задолженности по договору от 17.06.2009 N МЕ-К/Ч/09/17 в размере 9 935 935 руб. 60 коп., 872 734 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 24.03.2011 суд взыскал с ООО "Макси Флора" в пользу ООО "БЭТАФЭНС" 9 463 903 руб. 60 коп. основного долга, 105 943 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 70 849 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд признал требования истца в данной части обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано ввиду их необоснованности и недоказанности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Макси Флора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом положений ст.ст.486, 395 Гражданского кодекса РФ и нарушение ст.ст.64, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований является неправомерным, поскольку сделан при недоказанности обстоятельств поставки товара именно ответчику и без назначения почерковедческой и судебно-технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, поскольку поставка товара доказательствами по делу не подтверждена, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БЭТАФЭНС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующего спор, и сделаны верные выводы о выполнении истцом своих обязательств по договору поставки надлежащим образом и о наличии со стороны ответчика задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2011.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "БЭТАФЭНС" (поставщик) и ООО "Макси Флора" (покупатель) был заключен договор поставки от 17.06.2009 N МЕ-К/Ч/09/17, согласно которому истец обязуется качественно и в сроки, указанные в Приложении N 2, поставить покупателю, а ответчик - принять и оплатить до ста двенадцати тысяч погонных метров комплектного ограждения из оцинкованного металла (товар), по Спецификации (Приложение N 1) и Эскизу (Приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "БЭТАФЭНС" в рамках указанного договора поставило ООО "Уралайс" товар на общую сумму 24 722 626 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных представителей сторон, скрепленные печатями организаций (т.1 л.д.16-31).

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- 50% от стоимости каждой партии товара в течение 3-х банковских дней с момента готовности товара к отгрузке;

- 50% о стоимости поставленного товара в течение 5-ти банковских дней с момента поступления товара на склад поставщика.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнил. Поставленный товар был оплачен ответчиком частично.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 9 463 903 руб. 60 коп.

Во исполнение договора поставки от 17.06.2009 N МЕ-К/Ч/09/17 ООО "БЭТАФЭНС" также подготовило к отгрузке товар на сумму 472 032 руб., от принятия которого ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "БЭТАФЭНС" за поставленный товар суммы в размере 9 463 903 руб. 60 коп. ООО "Макси Флора" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать поставку товара именно ответчику в соответствии с условиями договора. В данных товарных накладных в разделе "груз получил грузополучатель" отсутствует подпись генерального директора ООО "Макси Флора", а имеется подпись неизвестного лица.

Данные доводы апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные (т.1 л.д.16-31) подписаны заместителем директора ООО "Макси Флора" Егоровым М., идентичная подпись которого также имеется в правом нижнем углу каждой страницы договора поставки от 17.06.2009 N МЕ-К/Ч/09/17 и приложений к нему (т.1 л.д.8-15).

При этом соглашением сторон не предусмотрено получение товара конкретным уполномоченным сотрудником ООО "Макси Флора".

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара, поскольку в качестве основания в них указан договор поставки от 17.06.2006 N МЕ-К/Ч/09/17, является несостоятельным.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, различие в датах договора является технической ошибкой. При этом ассортимент, количество и стоимость поставленного товара, указанного в товарных накладных, совпадают с договором поставки от 17.06.2009 N МЕ-К/Ч/09/17.

Необходимо отметить, что замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступило.

Доказательств того, что между сторонами существуют иные договорные отношения, а также разовые поставки, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт получения товара по спорным товарным накладным и наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 и гарантийным письмом ответчика от 26.10.2009, подписанными генеральным директором ООО "Макси Флора" Воскобойниковым М.В. (т.1 л.д.41-42).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, последним подтверждено соответствие взаимных расчетов по договору поставки от 17.06.2009 N МЕ-К/Ч/09/17 по данным, указанным ООО "БЭТАФЭНС".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный истцом товар.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 472 032 руб. за подготовленный к отгрузке товар ввиду отсутствия документального подтверждения факта поставки в соответствии с условиями п.7.1 договора и факта принятия товара ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки от 17.06.2009 N МЕ-К/Ч/09/17 в размере 9 463 903 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 943 руб. 14 коп., начисленных за период с 25.01.2011 (со дня получения ответчиком счета от 18.01.2011 N 2/1 на оплату поставленного товара) по 17.03.2011, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 7,75%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 17.03.2011 видно, что заявленное ответчиком ходатайство отклонено, в связи с необоснованностью. При этом суд посчитал, что материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу, а также сослался на отсутствие заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии со ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.9 АПК РФ, являются несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-149316/10-15-1227 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова