Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13417/11

г. Москва

Дело N А40-16907/11-144-143

06 июля 2011 г.

N 09АП-13417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-16907/11-144-143 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" (ИНН 7717002815, ОГРН 1037700108115)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Панасюк В.Г., дов. от 17.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что наличие вины в действиях Общества не доказано.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявления Коптевской межрайонной прокуратуры города Москвы (далее - Прокуратура) отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу Прокуратурой не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Прокуратуры, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в соответствии с ФЗ "Об образовании" и ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Уставом ГОУ BПO "Московский государственный университет печати" вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя.

Пояснил, что законность заключенного между Обществом и Университетом договора аренды подтверждена государственной регистрацией в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отметил, что с учетом государственной регистрации права законность договора аренды сомнений у Общества не вызывала.

В связи с этим считает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание площадью 7 347,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михайловская, д.7, является федеральным имуществом (выписка из реестра федерального имущества от 12.02.2009 N 379/9, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 77 АК 385744), и закреплено за ГОУ ВПО "Московский государственный университет печати" на праве оперативного управления (свидетельство от 01.03.2010 77 AM N297651).

11.02.2011 Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.7.

В ходе проверки Прокуратурой было установлено, что нежилые помещения площадью 2 016 кв.м. на 1-м, 2-м этажах, а также подвальные помещения площадью 293 кв.м. в здании учебного корпуса по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.7 кор.1 переданы ГОУ ВПО "Московский государственный университет печати" ООО Фирма "Альфа-Дизайн" на основании договора аренды от 17.09.2001 N 09/17/01/АДМ, зарегистрированного в ЕГРП 11.12.2001 за N 77-01/31-181/2001-2174.

15.02.2011 Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы с участием представителя Общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО Фирма "Альфа-Дизайн" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании объекта федеральной собственности на основании договора аренды, заключенного без согласия с собственником и без проведения торгов.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с ч.1 ст.298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Частью 2 ст.295 ГК РФ предусмотрена сдача в аренду федерального недвижимого имущества только при наличии согласия собственника.

В соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п.11 ст.39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" высшие учебные заведения, образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" в силу ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и его назначением.

Таким образом, передача учреждением имущества в аренду осуществляется с согласия собственника такого имущества в лице уполномоченного государственного органа (Росимущества).

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702" договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключаются Территориальным Управлением Росимущества по г. Москве после проведения конкурсов, с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Устанавливая наличие объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, суд правильно установил, что договор аренды от 17.09.2001, заключенный между ГОУ ВПО "Московский государственный университет печати" и ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", с ФАУГИ или с его территориальным органом - Территориальным управлением ФАУГИ по г. Москве не согласован, и заключен без проведения соответствующих торгов на право заключения договора аренды в отношении имущества ГОУ ВПО "Московский государственный университет печати".

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество не имело право использовать указанное федеральное имущество на основании договора аренды без согласования со специально уполномоченным органом исполнительной власти, чьи функции на территории г. Москвы осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Доводы Общества о том, что законность договора аренды, как сделки с недвижимым имуществом, подтверждена государственной регистрацией в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2001 N 77-01/31-181/2001-2174 не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение договора аренды и его государственная регистрация, в данном случае не освобождает Общество от обязанности воздержаться от использования имущества до получения в установленном порядке согласования ТУ ФАУГИ по г. Москве.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО Фирма "Альфа-Дизайн" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до согласования передачи ему этого имущества в арендное пользование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом.

В связи с этим суд правильно отметил, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оценивая соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-16907/11-144-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко