Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-13457/11

г. Москва

Дело N А40-20486/11-105-175

15 июля 2011 г.

N 09АП-13457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даффари-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-20486/11-105-175 принятое судьёй Никоновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Легпромторг" (121069, Москва, Новинский бульвар, дом18, корпус 2, строение 4, ОГРН 1027739618356) к обществу с ограниченной ответственностью "Даффари-1" (121087, Москва, улица Тучковская, дом 9а, ОГРН 1107746009392) о взыскании 286 460 рублей 14 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Оганезова Н.В. по доверенности от 11 мая 2011 года;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЛЕГКОПРОМТОРГ" обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Даффари-1" о взыскании 286 460 рублей 14 коп. долга за товар, переданный ответчику на основании договора купли-продажи от 24 мая 2010 года N 23.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Даффари-1" в пользу ООО "ТПК "ЛЕГКОПРОМТОРГ" задолженность в размере 286 460 рублей 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что судом вынесено решение в предварительном судебном заседании, хотя ответчиком зыявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела. Так же ответчик отмечает, что истцом, в нарушение норм процессуального права не была направлена копия искового заявления. Наряду с изложенным, судом, по утверждению заявителя, при рассмотрении данного спора не были оценены обстоятельства заключения договора купли-продажи от 24 мая 2010 года N 23.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор купли-продажи от 24 мая 2010 года N 23, по условиям которого истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) - купить галстуки, мужские и детские сорочки (товар), в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными и прочими отгрузочными и расчётными документами и оплатить его в порядке и согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара, производится в рублях в размере 50 процентов от общей стоимости товара согласно выставленному счёту до момента отгрузки, оставшиеся 50 процентов выплачиваются в течение 20 календарных дней со дня отгрузки товара.

Изучение условий договора показало, что договор содержит все существенные условия. Обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности, не установлено.

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 963 184 рубля 28 коп., что подтверждается копиями накладных, представленными в материалы дела.

Истец признал возврат ответчиком товара на сумму 23 836 рублей по возвратной накладной от 22 июля 2010 года N 43 и частичную оплату принятого товара в размере 652 888 рублей 14 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объёме в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 8, 12, 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о доказанности исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика оставшийся за товар долг в размере 286 460 рублей 14 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения.

В материалах дела отсутствуют и в апелляционную инстанцию не представлены документы, свидетельствующие о направлении ответчиком в суд первой инстанции возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Материалами дела опровергаются и доводы заявителя о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением. Согласно квитанции о приёме почтового отправления названные документы приняты почтовой службой 26 февраля 2011 года (л.д. 2).

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-20486/11-105-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова