Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-13506/11

г.Москва

Дело N А40-1857/11-125-13

11 июля 2011 г.

N 09АП-13506/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Смоленский полиграфический комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011

по делу N А40-1857/11-125-13, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОАО "Смоленский полиграфический комбинат"

к ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)"

о взыскании 46 026 498, 13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лабузная А.Ю. по доверенности от 30.06.2011, Жилин Е.Р., Старикова Т.Г. по доверенности от 30.06.2011

от ответчика - Соломатин А.В.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 46 026 498,13 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 063,43 рублей. Истец заявил о применении последствий в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.1103 ГК РФ.

Решением от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованное применение судом первой инстанции ст.174 ГК РФ. По мнению истца, Гучев А.Г. не являлся директором и не обладал полномочиями на заключение договора поставки от 24.03.2010. Истец считает, что суд фактически рассмотрел спор по иным основаниям, чем указано в исковом заявлении, при этом истец ссылался на ст.168 ГК РФ, а суд первой инстанции оценил договор с позиции ст.174 ГК РФ. Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно установил факт последующего одобрения сделки и неправильно применил ст.183 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2010 истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование, осуществив доставку, монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов и гарантийное обслуживание, а истец принять и оплатить оборудование, работы и услуги.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на ничтожность договора в связи с отсутствием полномочий генерального директора у лица, подписавшего договор со стороны истца, а именно у Гучева А.Г.

Обосновывая заявленные требования и апелляционную жалобу истец ссылается на издание собственником акций истца - Российской Федерацией в лице ФАУГИ распоряжения N 1535-р от 01.09.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа истца управляющей организации - ОАО "Распорядительная дирекция по печати" (ОАО "РДПП") и досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" Гучева А.Г с даты заключения с ОАО "РДПП" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Смоленский полиграфический комбинат".

По мнению истца, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа был заключен 15.02.2010, с этого момента полномочия генерального директора Гучева А.Г. были прекращены, в связи с чем он не имел права на подписание спорного договора от 24.03.2010.

Указав на заключение сделки и ее последующее одобрение истцом, суд первой инстанции руководствуясь ст.183 ГК РФ отказал в применении последствий недействительной сделки и взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Оценивая заявленные истцом требования и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал факта прекращения полномочий генерального директора Гучева А.Г. на момент заключения оспариваемой сделки.

100% акций ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" принадлежит Российской Федерации.

01.09.2009 ФАУГИ (уполномоченным Российской Федерацией органом) издано распоряжение N 1535-р о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" управляющей организации - ОАО "Распорядительная дирекция по печати" (ОАО "РДПП") и досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" Гучева А.Г с даты заключения с ОАО "РДПП" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Смоленский полиграфический комбинат".

Истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" от Гучева А.Г. к управляющей компании до заключения оспариваемой сделки.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения обязанностей генерального директора истца 24.03.2010 именно Гучевым А.Г.

Распоряжением ФАУГИ от 28.06.2010 N 657 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - ОАО "Издательство "Высшая школа". Данным распоряжением полномочия генерального директора А.Г.Гучева досрочно прекращаются с даты заключения ОАО "Издательство "Высшая школа" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Смоленский полиграфический комбинат".

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" управляющей организации ОАО "Издательство "Высшая школа" подписан 10.11.2010.

Приказом от 29.11.2010 N 190/2010 прекращаются полномочия Гучева А.Г. как генерального директора.

Таким образом, полномочия Гучева А.Г. как генерального директора на момент заключения договора от 24.03.2010 прекращены не были.

Более того, распоряжением ФАУГИ от 28.06.2010 отменены пункты 1 и 2 распоряжения Росимущества от 01.09.2009 N 1535-р.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2011 по делу А62-327/2011 установлено, что согласно распоряжению ФАУГИ от 28.06.2010 N 657 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - ОАО "Издательство "Высшая школа". Полномочия генерального директора А.Г.Гучева досрочно прекращались с даты заключения ОАО "Издательство "Высшая школа" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Смоленский полиграфический комбинат". 10.11.2010 был подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" управляющей организации ОАО "Издательство "Высшая школа". Приказом от 29.11.2010 N 190/2010 были прекращены полномочия Гучева А.Г. как генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку. Согласно пункту 7.2 трудового договора срок его действия установлен по 09.01.2011. Таким образом, подписав договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" управляющей организации "Высшая школа" 10.11.2010, что влекло досрочное прекращение полномочий действовавшего на тот момент генерального директора Гучева А.Г., собственник распорядился своими полномочиями по досрочному прекращению договора.

Доказательств обжалования и отмены указанного решения Арбитражного суда Смоленской области на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде не представлено.

Апелляционным судом откладывалось рассмотрение спора для предоставления истцом доказательств прекращения полномочий генерального директора Гучева А.Г. и отстранения его от должности до заключения оспариваемого договора, в том числе документов общества за период до 24.03.2011 с отметками государственных органов о принятии данных документов.

Истцом были представлены лишь односторонние письма, при этом истец заявил ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку апелляционным судом истцу предоставлялась возможность реализации процессуальных прав, однако документов, однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении обязанностей исполнительного органа не Гучевым А.Г., суду представлено не было.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о прекращении полномочий Гучева А.Г. на основании издания распоряжения ФАУГИ N 1535-р от 01.09.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа истца управляющей организации - ОАО "Распорядительная дирекция по печати" (ОАО "РДПП") и досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" Гучева А.Г. Данным распоряжением предусмотрен порядок его реализации, а именно необходимость заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Смоленский полиграфический комбинат". Доказательств его реализации истцом не представлено.

Более того, собственник истца, впоследствии издав иное распоряжение, подтвердил что до 10.11.2010 договор о передаче полномочий от Гучева А.Г. заключен не был, а соответствующие пункты распоряжения от 01.09.2009 были им отменены.

Следует отметить также письмо ОАО "РДПП" от 28.06.2010, адресованное Гучеву А.Г.( т.1 л.д.94), и свидетельствующее о фактическом исполнении последним обязанностей генерального директора на момент направления данного письма.

Апелляционный суд учитывает, что деятельность исполнительного органа юридического лица связана с определенными действиями, в том числе изданием и получением документов от третьих лиц и органов государственной власти. Истец не был лишен возможности представить надлежащие доказательства осуществления полномочий исполнительного органа истца управляющей компанией ОАО "РДПП". Такие доказательства представлены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия генерального директора Гучева А.Г. на момент заключения договора с ответчиком от 24.03.2010 прекращены не были, в связи с чем исковые требования по заявленным основаниям с учетом положений ст.168 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-1857/11-125-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев