Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-13667/11

г. Москва

Дело N А40-73513/09-89-509

"12" июля 2011 г.

N 09АП-13667/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИАТЭЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011 г..

по делу N А40-73513/09-89-509, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисез рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПАД" (ИНН,ОГРН в материалах дела нет), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАТЭЛ" (ИНН 7706134337, ОГРН 1037739039942), Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЦентрМедТест" (ИНН, ОГРН в материалах дела не имеется)

о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явились (извещены) ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисез рус" (далее ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисез рус") обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПАД" (ООО "АВТОЗАПАД"), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАТЭЛ" (далее ООО "ВИАТЭЛ"), о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 205.805,93 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 1% за период с августа 2008 г.. по сентябрь 2008 г.. , а также пени за просрочку оплаты в размере 9.410,68 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 1% за период с 09.08.2008 г.. по 31.10.2008 г.. (с учетом принятия отказа истца от исковых требований к ООО Фирма "ЦентрМедТест").

Иск заявлен на основании статей 309, 310,317, 323, 330, 361-363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, а поручителями - условий договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в заявленном размере .

При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ВИАТЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей , показания которых могло подтвердить изъятие истцом автотранспортных средств ранее срока, указанного в Акте об изъятии, в связи с чем сумма задолженности должна быть рассчитана на реальную дату их изъятия.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2006 г.. между ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" (правопредшественник ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") и ООО "АВТОЗАПАД" был заключен договора лизинга N 632/2006/889-918 в соответствии с условиями которого ответчику были переданы транспортные средства: 15 седельных тягачей Мерседес-Бенц Актрос MPII1836 LSNRA 4X2/3900; 15 автовозных прицепов ROLFO FORMULA ARCTIC V.3.6., что подтверждается актами приема-передачи от 08.12.2006 г.. N 889-918.

В результате ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств в части внесения лизинговых платежей , в соответствии с пунктом 13.5. договора , на основании ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истцом было произведено изъятие предметов лизинга, о чем составлен акт от 31.10.2008 г..

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей, а также п.9.1. договора сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 70.289,87 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления плюс 1%.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа по сентябрь 2008 г.. в сумме 205 805,93 Евро, которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства N 632\889-918/1 от 26.06.2006 г.. с ООО "ВИАТЭЛ".

В соответствии с пунктами 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию лизинговых платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства ответственность Поручителя и должника является солидарной.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 26.05.2009 г.. направлял в адрес солидарных ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако, ответчики задолженность по лизинговым платежам не погасили, в связи с чем исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с августа 2008 г.. по сентябрь 2008 г.. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 205 805,93 Евро подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 9 410, 68 Евро за период с 09.08.2008 г.. по 31.10.2008 г..

Суд первой инстанции проверив указанный расчет неустойки, признал его обоснованным , а требование о взыскании пени в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей , показания которых могло подтвердить изъятие истцом автотранспортных средств ранее срока, указанного в Акте об изъятии, в связи с чем сумма задолженности должна быть рассчитана на реальную дату их изъятия, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Как следует из смысла главы 34 Гражданского кодекса РФ, передача арендованного имущества должна производиться на основании акта приема-передачи или иного передаточного документа, в связи с чем свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими изъятие транспортных средств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-73513/09-89-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИАТЭЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П.Тихонов