Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-13753/11

г. Москва

Дело N А40-88587/10-26-766

07 июля 2011 г.

N 09АП-13753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Oj Primapoli Ltd (Ой Примаполи Лтд) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-88587/10-26-766 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению Oj Primapoli Ltd

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица компания "Хонкаракенне Ойй"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Баглай А.А. по дов. от 23.06.2010

от ответчика: Соломина Н.Ю. по дов. от 24.03.2011

от третьих лиц: Конюшенко Е.И. по дов. от 29.11.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 компании Ой Примаполи Лтд (далее - Компания Примаполи) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 15.04.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 376244 в отношении товаров 19, услуг 37 классов МКТУ.

Компания Примаполи не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное решение принято с неправильным применением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает, что судом принято правильное, обоснованное и мотивированное решение; апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а так же не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были исследованы судом.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

В судебном заседании представитель Компании Ой Примаполи доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что, суд при анализе сходства противопоставленных обозначений не принял во внимание важные семантические, а также визуальные и фонетические отличия между знаками, делающие невозможным их смешение потребителем.

Полагает, что сопоставляемые обозначения в целом не являются сходными фонетически и визуально до степени смешения, несмотря на совпадение их начальных частей.

Отметил, что слово Honka является слабым элементом, поскольку является описательным, характеризующим продукцию. От понимания или непонимания его значения российскими потребителями, описательный характер этого слова не меняется.

По мнению представителя Компании, вопрос об известности сопоставляемых знаков выходит за рамки рассматриваемого дела и не может являться критерием при определении их сходства.

Отметил, что суд не учел такое важное обстоятельство, как специфика товаров и услуг, охватываемых сопоставляемыми знаками, поскольку, когда потребители приобретают дома стоимостью в несколько миллионов рублей да еще на договорной основе, они просто не могут не знать, что и у кого они заказывают, с кем заключают договор. В связи с чем, исключается какая-либо возможность смешения заявленного знака с противопоставленными.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что словесные элементы одного знака полностью включены в состав словесного элемента противопоставленного знака, а расположение элемента в начале слова усиливает сходство до степени смешения.

Пояснил, что в данном случае при сравнительном анализе семантического сходства, следует принимать во внимание тот факт, что финский язык не является распространенным в РФ, в связи с чем рассматриваемые словесные элементы не имеют какого-либо смыслового значения для российского потребителя.

Полагает, что незначительные отличия графических элементов, не занимающих доминирующего положения, не способны повлиять на вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков.

Обращает внимание на то, что ранее зарегистрированный товарный знак представляет собой популярный брэнд в области строительства коттеджей, в силу чего приобрел дополнительную различительную способность и узнаваемость среди потребителей.

Отмечает, что товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, не являются товарами специального назначения, их потребителями являются обычные покупатели, которые, как правило, не знают конкретных производителей товара и ориентируются в первую очередь на товарные знаки.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Роспатента, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "Honkatalot" по свидетельству N 376244 с приоритетом от 15.02.2008 зарегистрирован 06.04.2009 на имя компании "Ой Примаполи Лтд" в отношении товаров 19, услуг 37, 40 классов МКТУ.

Товарный знак по свидетельству N 376244 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "Honkatalot" и изобразительного элемента в виде галочки оранжевого цвета, располагающейся над словесным элементом.

Товарный знак по свидетельству N 132452 зарегистрирован за компанией "Хонкаракенне Ойй" с приоритетом от 22.12.1993 в отношении товаров 19 класса МКТУ, является словесным, состоящим из слова "HONKA", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Товарный знак по свидетельству N 161834 зарегистрирован за компанией "Хонкаракенне Ойй" с приоритетом от 19.07.1996 в отношении товаров 19 класса МКТУ, является комбинированным, состоящим из словесного элемента "ХОНКА", выполненного буквами русского алфавита, и изобразительных элементов в виде рамки и геометрической фигуры сложной формы.

Товарный знак по свидетельству N 383702 зарегистрирован за компанией "Хонкаракенне Ойй" с приоритетом от 15.11.2007 в отношении товаров 19 и услуг 37 классов МКТУ, является комбинированным, состоящим из словесного элемента "HONKA", выполненного заглавными буквами черного цвета латинского алфавита и изобразительного элемента в виде рамки и геометрической фигуры сложной формы.

11.01.2010 компания "Хонкаракенне Ойй" обратилась в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "Honkatalot" по свидетельству N 376244, в связи с тем, что его регистрация противоречит п.6 ст.1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 15.04.2010 возражение компании "Хонкаракенне Ойй" было удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 376244 была досрочно прекращена в отношении товаров 19, услуг 37 классов МКТУ.

При этом Роспатент исходил из несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям п.6 ст.1483 ГК РФ в отношении товаров 19 и услуг 37 классов МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией "Ой Примаполи Лтд" требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

При этом суд правомерно указал на то, что п.6 ст.1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию, если заявки на них не отозваны или охраняемыми в РФ, в том числе в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 и зарегистрированных в Минюсте России 25.03.2003 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п.14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При этом используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 (далее - Методические рекомендации), определяющим общие методологические подходы экспертизы, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Проводя сравнительный анализ сопоставляемых товарных знаков по фонетическому критерию, суд правильно установил, что словесные элементы противопоставленных товарных знаков "HONKA" и "ХОНКА" полностью включены в состав словесного элемента "Honkatalot" оспариваемого товарного знака, что в соответствии с п.14.4.2.2 (а) Правил является одним из признаков фонетического сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков. Расположение элемента "Ноnkа" в начале слова, на котором акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения, усиливает вывод о сходстве до степени смешения сопоставляемых товарных знаков.

Оценивая довод заявителя о том, что элемент "Honka" оспариваемого товарного знака "Honkatalot" не должен учитываться при сравнительном анализе со словесными элементами "HONKA", "ХОНКА", суд правильно признал его необоснованным, поскольку обозначение "Honka" признано охраноспособным на территории РФ. Совпадение элементов "Honka" и "ХОНКА", "HONKA" обусловливает фонетическое сходство сравниваемых товарных знаков.

Также правомерно суд отклонил ссылку заявителя на решение патентного ведомства Финляндии, в силу того, что согласно п.1 ст.6 Парижской конвенции, условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.

При этом суд отметил, что в переводе с финского языка словесный элемент "HONKA" имеет значение - кондовая сосна; словесный элемент "Honkatalot" имеет значение - дом из сосны.

Суд правильно посчитал, что для большинства российских потребителей указанные словесные элементы не имеют какого-либо смыслового значения, способствующего признанию сравниваемых товарных знаков не сходными до степени смешения, поскольку необходимо учитывать, что финский язык не является распространенным на территории РФ. В данном случае элемент "HONKA" для большей части населения России имеет фантазийный характер и не несет какой-либо смысловой нагрузки.

Оценивая визуальное восприятие сравниваемых товарных знаков, суд обоснованно обратил внимание на то, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков выполнены стандартным шрифтом, что свидетельствует об их сходстве. Кроме того, словесные элементы лишены оригинальной графической проработки и не имеют существенных графических отличий, способных каким-либо образом повлиять на их общее зрительное впечатление.

Также суд отметил, что доминирующее положение в составе сравниваемых товарных знаков занимают словесные элементы "Honkatalot", "HONKA", "XOHKA", которые акцентируют на себе внимание потребителей при восприятии товарных знаков.

При этом, незначительные отличия графических элементов не способны повлиять на вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения.

Кроме того, суд правильно согласился с доводами Роспатента о том, что ранее зарегистрированный товарный знак третьего лица представляет собой популярный брэнд в области строительства коттеджей, в силу чего приобрел дополнительную различительную способность и узнаваемость среди потребителей.

Оценив совокупность всех признаков - смыслового, фонетического и графического сходства сравниваемых товарных знаков и широкую известность лица, подавшего возражения и его товаров на Российском рынке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией "Ой Примаполи Лтд" требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-88587/10-26-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко