Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А41/2095-07 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора по отчуждению в частную собственность второго ответчика нежилого помещения, суд исходил из того, что при организации и проведении аукциона по продаже спорного имущества не было допущено нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания торгов, а соответственно, и договора на торгах недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А41/2095-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.

ООО "Магазин N 68 "Товары для детей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ г. Орехово-Зуево МО и ООО Канон-Сервис" о признании недействительным договора по отчуждению в частную собственность второго ответчика нежилого помещения общей площадью 379,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже встроенно-пристроенной части жилого дома N 2 по ул. Бирюкова г. Орехово-Зуево, Московской области, заключенного на торгах 01.12.2005 г. между КУИ г. Орехово-Зуево и ООО "Канон-Сервис", а также признании за ООО "Магазин N 68 "Товары для детей" преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного помещения.

Исковые требования мотивированы следующим. Торги по продаже государственного имущества проведены с нарушением требований ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества": информация о проведении торгов опубликована с нарушением 30-дневного срока, публикация информации произведена в приложении к газете "Ореховские вести", которое как средство массовой информации не зарегистрировано, тираж приложения значительно меньше тиража самой газеты, приложение не доставлялось по подписке, а было передано для продажи в розницу. В результате истец был лишен возможности своевременно получить информацию о предстоящих торгах и принять в них участие. Истец как предприятие, созданное в результате приватизации государственного предприятия и арендующее недвижимое имущество, используемое для осуществления уставной деятельности, имеет преимущественное право на приобретение этого имущества в собственность.

Решением от 16 октября 2006 г. Арбитражного Московской области по делу N А41-К1-12368/06, оставленным без изменения постановлением от 27 декабря 2006 г. N А41-К1-12368/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 16.10.2005 г. и постановление от 27.12.2006 г. по делу N А41-К1-12368/06 ООО "Магазин N 68 "Товары для детей" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы относительно нарушения порядка опубликования информации о проведении аукциона и указывает также на то, что были нарушены интересы муниципального образования г. Орехово-Зуево, поскольку допущенные при его подготовке нарушения не позволили продать имущество по максимальной цене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Магазин N 68 "Товары для детей" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители КУИ г. Орехово-Зуево и ООО "Канон-Сервис" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а ООО "Магазин N 68 "Товары для детей" ненадлежащим истцом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что при организации и проведении аукциона не было допущено нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания торгов, а соответственно и договора, заключенного на торгах, недействительными. Истец не обладал правом преимущественной покупки арендуемого им помещения. Смена собственника имущества в силу статьи 617 ГК РФ не влияет на права арендатора. Доводы истца мотивировано отклонены судом со ссылками на нормы права, в частности, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, торги по продаже арендуемого истцом помещения проведены после истечения срока, предусмотренного п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в течение которого истец, как арендатор помещений, был вправе выкупить их в преимущественном порядке, однако этим правом не воспользовался.

ООО "Магазин N 68 "Товары для детей" заявку на участие в аукционе не подавал, участия в нем не принимал, следовательно, в соответствии с разъяснением, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 г. к числу заинтересованных лиц в смысле статьи 449 ГК РФ не относится. Обязанности по персональному извещению арендатора о проведении аукциона действующее законодательство на организатора торгов не возлагает.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся причинения ущерба муниципальному образованию г. Орехово-Зуево отклоняются как несостоятельные, поскольку у ООО "Магазин N 68 "Товары для детей" отсутствует право на предъявление исков в защиту государственных и общественных интересов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 октября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12368/06 и постановление от 27 декабря 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.