Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-13906/11

г.Москва

Дело N А40-11242/11-94-108

11 июля 2011 г.

N 09АП-13906/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011

по делу N А40-11242/11-94-108 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; Москва, ул..Басманная, д.2)

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кондратьевой М.А. по доверенности от 11.03.2011,

представителя ответчика Волнухиной В.В. по доверенности от 10.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-861/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. При этом податель жалобы считает, что отсутствуют событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку перевозчик не имел правовых оснований принимать меры к завершению процедуры таможенного транзита после помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Указывает, что неуведомление таможенного органа о прибытии товара, а также неинформирование таможни о передачи документов грузополучателю не составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению вменяемого ему правонарушения. При этом указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 Брянской таможней в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД N 10102150/150710/0018987 от 15.07.2010 направлен товар: прокат арматурный периодического профиля для железобетонных конструкций, код ТН ВЭД ТС "7214200000", вес брутто 63 660 кг, вес нетто 63 520 кг.

Перевозчик товара - ОАО "РЖД". Отправитель товара - ОАО "Арселор Миттал Кривой Рог", получатель - ОАО "Мосстройснаб".

Согласно направляющему штампу таможни отправления на железнодорожной накладной N 46853585, данный товар подлежал доставке в ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни в срок до 30.07.2010.

Однако товар в определенное Брянской таможней место доставки не поступил. На момент истечения срока доставки товара, сведения о его доставке в ОКТТ Московской таможни отсутствуют.

По данному факту 17.09.2010 уполномоченным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-861/2010, а 17.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении (том 2 л.д.35).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10129000-861/2010 от 23.12.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (том 1 л.д.12-17).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с отсутствием сведений о доставке товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, в ОКТТ Московской таможни, ответчиком в адрес Брянской таможни направлен запрос о наличии сведений о доставке товаров по ТД N 10102150/150710/0018987 в другие таможенные органы РФ.

Письмом от 09.08.2011 Брянская таможня сообщила об отсутствии в Брянской таможне подтверждения о доставке товара по ТД N 10102150/150710/0018987, направила копии товаросопроводительных документов в Московскую таможню. В связи с этим 09.08.2010 служебной запиской N 10-19/377 ОКТТ МТ направлен запрос в ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста МТ (МЖТП МТ) о предоставлении информации о доставке товара в ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ.

Служебной запиской от 10.08.2010 N 56-35/1381 ОКТТ МТ уведомило ОКТТ МТ о том, что товар по ТД N N 10102150/150710/0018987 в ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ не поступал.

Московская таможня письмом от 05.08.2010 N 10-12/12072 направила запрос в ОАО "РЖД" с просьбой провести проверку по факту недоставки товаров в ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ.

Согласно ответу Московского регионального отдела Центра таможенной деятельности ОАО "РЖД" от 17.08.2010 N 27/1, вагоны с товаром прибыли на станцию "Люблино-сортировочная" Московской железной дороги 20.07.2010. В связи с отсутствием на станции подразделения таможенного органа, работники станции передали документы на товары сотруднику грузополучателя К.А.Лаврешиной для предоставления в таможенный орган.

22.07.2010 перевозочные документы были возвращены в товарную контору станции "Люблино-сортировочная" Московской железной дороги с отметкой "Выпуск разрешен" от 21.07.2010, проставленной инспектором Брянской таможни и заверенной ЛНП N 584. На основании имеющихся отметок Брянской таможни о выпуске товаров в свободное обращение вагон был подан на подъездные пути для выгрузки товаров.

18.08.2010 из Брянской таможни поступил ответ (телетайпограмма) N 26, согласно которому выпуск товара был осуществлен по ГТД N 10102150/210710/0001080 без надлежащего завершения процедуры таможенного транзита.

Согласно ст.215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также Кодекс, ТКТС) таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу п.1 ст.220 ТКТС местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В соответствии со ст.224 Кодекса при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Брянской таможней при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита место доставки определялось на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документов (п.1 ст.220 ТКТС), с учетом отсутствия в период с 19.07.2010 по 25.07.2010 зоны таможенного контроля на станции "Люблино-сортировочная" Московской железной дороги.

Согласно направляющему штампу таможни отправления на железнодорожной накладной, местом доставки товара является ОТО ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в процессе административного расследования выяснено, что в ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ товар по ТД N 10102150/150710/0018987 не поступал, ОАО "РЖД" о прибытии товара на станцию "Люблино-сортировочная" Московской железной дороги ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ не уведомило, следовательно, не выполнило обязанности перевозчика по доставке товара по ТД N 10102150/150710/0018987 в место доставки.

При прибытии товара на станцию Люблино-сортировочная Московской железной дороги перевозочные и товаросопроводительные документы ОАО "РЖД" переданы уполномоченному сотруднику грузополучателя ОАО "Мосстройснаб", а не в установленное место доставки - ОТО ТК N 6 МЖТП МТ.

Согласно п.3 ст.225 Таможенного кодекса таможенного союза для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.

Пунктом 34 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003, установлена обязанность перевозчика уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с п.20.2 Устава железнодорожного транспорта на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, перевозчик посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.

Оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

Кроме того, ОАО "РЖД" в нарушение п.20.2 Устава железнодорожного транспорта передало документы "Мосстройснаб" без расписки, не проинформировав при этом таможенный орган о передаче документов грузополучателю.

На основании изложенного апелляционный суд считает установленным факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в установленное таможенным органом место доставки, а также вину заявителя в его совершении, принимая во внимание, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-11242/11-94-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Э.В.Якутов