Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-13912/11

г. Москва

Дело N А40-101928/10-7-874

"12" июля 2011 г.

N 09АП-13912/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САЙПРИС И"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011 г..

по делу N А40-101928/10-7-874, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САЙПРИС И" (ИНН 7723316070)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании права на пользование земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца: Ализбекян И.А. по доверенности от 15.06.2011 г..;

от ответчика: Толстых Т.А. по доверенности от 28.02.2011 г.. N 33-и-489/11;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЙПРИС И" (далее ООО "САЙПРИС И") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) о признании права истца на использование земельного участка площадью 4.581 кв.м., учетный номер 77:04:03018:151/001, расположенного по адресу: Москва, ул.Люблинская, вл.4.

Иск заявлен на основании статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33,35,36 Земельного кодекса РФ и мотивирован сформированностью спорного земельного участка с учетом действующих строительных, технологических и санитарных норм и правил, площадью минимально необходимой для эксплуатации зданий и сооружений истца, а также предоставление его истцу ранее по договору аренды N М-04-508510 от 29.09.06 для эксплуатации торгового комплекса и автостоянки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г.. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок (кадастровый номер 770403018151/001), с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Люблинская, расположен в границах улично-дорожной сети, а в соответствии с п.5 ст.9 Закона г. Москвы от 19.12.07 N 48 "О землепользовании в г.Москве" земельные участки, занятые транспортными магистралями, улицами, проездами, дорогами и пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "САЙПРИС И" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент изготовления оспариваемого решения в полном объеме в норму Закона г.Москвы от 19.12.2007 г.. N 48 "О землепользовании в городе Москве", которая легла в основу принятого решения, были внесены изменения, касающиеся исключительности цели предоставления участков только для ремонтных и строительных работ. Судом неправомерно сделан вывод , что коммуникации инженерного обеспечения истца не являются объектами недвижимости, поскольку расположены под землей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "САЙПРИС И" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником трех зданий, расположенных по адресу: Москва, ул.Люблинская, д.4б, д.4 корп.1, корп.2 (свидетельства о госрегистрации права серии 77АМ N 045008, 77НН055628, 77АД050376, л.д.).

В габаритах вышеуказанных зданий были сформированы земельные участки, предоставленные истцу в аренду в соответствии с заключенными 31.07.1998 между сторонами долгосрочными договорами аренды N М-04-012151, М-04-012153 и М-04-012187.

В целях эксплуатации зданий торгового комплекса, а также автостоянки 29.09.06 между сторонами заключен договор N М-04-508510 аренды земельного участка общей площадью 5.676 кв.м, состоящий из нескольких сформированных участков:

- площадью 4581 кв.м. (кадастровый номер 770403018151/001), являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС) площадью 6,8711 га с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Люблинская (кадастровый номер 770403018151);

- а также земельные участки, являющиеся частью земельного участка ОАО "РЖД" площадью 157,4263 га с адресными ориентиром: Москва, Курское направление

железной дороги участок N 7 (кадастровый номер 770403018152):

- площадью 105 кв.м (кадастровый номер 770403018152/001);

- площадью 559 кв.м (кадастровый номер 770403018152/002);

- площадью 431 кв.м (кадастровый номер 770403018152/003).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45287/07-7-405 от 23.07.08 договор аренды N М-04-508510 от 29.09.06 признан недействительным в части аренды земельных участков полосы отвода железной дороги (кадастровый номер 770403018152), в части земельного участка, площадью 4581 кв.м. (кадастровый номер 770403018151/001), договор признан действительным.

Уведомлением N 33-ИТ4-14/10-(0)-0 от 14.01.10 ответчик известил истца о прекращении в порядке ст.610, 621 ГК РФ договора N М-04-508510 от 29.09.06 аренды земельного участка с 06.02.10 и необходимости его освобождения.

Исковые требования истца мотивированы сформированностью спорного земельного участка с учетом действующих строительных, технологических и санитарных норм и правил, площадью минимально необходимой для эксплуатации зданий и сооружений истца, а также предоставление его истцу ранее по договору аренды N М-04-508510 от 29.09.06 для эксплуатации торгового комплекса и автостоянки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 271, 552 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 35 Земельного кодекса РФ, устанавливающих право собственника здания, сооружения иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на пользование земельным участком под этой недвижимостью.

При этом, согласно статье 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п.5 ст.9 Закона г. Москвы от 19.12.07 N 48 "О землепользовании в г.Москве" земельные участки, занятые транспортными магистралями, улицами, проездами, дорогами и пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок (кадастровый номер 770403018151/001), с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Люблинская, расположен в границах улично-дорожной сети, в связи с чем предоставление земельного участка без учета положений данной нормы признано судом неправомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент изготовления оспариваемого решения в полном объеме в норму Закона г.Москвы от 19.12.2007 г.. N 48 "О землепользовании в городе Москве", которая легла в основу принятого решения, были внесены изменения, касающиеся исключительности цели предоставления участков только для ремонтных и строительных работ, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами закона в редакции, действовавшей на момент оглашения судом резолютивной части.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-101928/10-7-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова