Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-13918/11

г. Москва

Дело N А40-16836/11-41-142

"14" июля 2011 г.

N 09АП-13918/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППК Медная фольга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-16836/11-41-142, принятое судьей Березовой О.А. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга" (ИНН 7726298446, ОГРН 1027739082139)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пяткин А.В. по доверенности от 28.02.2011 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ППК Медная фольга" о взыскании по долгосрочному договору аренды земельного участка N М-05-800093с от 16.04.2002 г.. долга в размере 3 813 820 руб. 04 коп. за период с 01.10.2009 г.. по 30.09.2010 г.. и неустойки в размере 1 773 327 руб. 14 коп. за период с 06.10.2009 г.. по 30.09.2010 г..

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 813 820 руб. 04 коп. долга и 886 663 руб. 57 коп. неустойки с учетом применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ППК Медная фольга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец не представил в суд доказательств использования ответчиком всего спорного земельного участка в течение заявленного периода. Кроме того, в адрес ответчика не поступало судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 31.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 16.04.2002 г.. между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "ППК Медная фольга" (Арендатор) был заключен Договор долгосрочный аренды земельного участка N М-05-800093с (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Арендатору был предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 97 493 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 614, 621 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, с учётом изменения размера арендной платы, пришел к правомерному выводу, что размер арендной платы за период с 01.10.2009 г.. по 30.09.2010 г.. составляет 3 813 820 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 7 Договора установлено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности, с 6 числа первого месяца квартала по день платы включительно.

Расчет неустойки в размере 1 773 327 руб. 14 коп. за период с 06.10.2009 г.. по 30.09.2010 г.., представленный Истцом, проверен судом и признан правильным, однако, суд первой инстанции, усмотрел несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства Ответчиком и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки в 2 раза, до 886 663 руб. 57 коп., при этом исходил из ставки рефинансирования Банка России, длительности периода просрочки и того обстоятельства, что истец не является коммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец не представил в суд доказательств использования ответчиком всего спорного земельного участка в течение заявленного периода - отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В договоре установлена площадь арендуемого земельного участка. В соответствии с условиями заключенного договора и нормами гражданского законодательства, при не использовании земельного участка либо его части, ответчику надлежит исполнить соответствующую правовую процедуру возврата земельного участка (его части) из аренды, и возвратить земельный участок из аренды по акту сдачи-приемки земельного участка, как это было оформлено в случае получения земельного участка в аренду.

При отсутствии у сторон надлежаще оформленного документа, подтверждающего возврат земельного участка из аренды, ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств фактического использования ответчиком всем земельным участком, по указанным выше обстоятельствам, является необоснованной.

Довод заявителя жалобы, о том, что в адрес ответчика не поступало судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Как следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 80) - ответчиком 03.03.2011 г.. было получено, направленное ему судом первой инстанции по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 2 определение от 25.02.2011 г.. о назначении судебного заседания на 24.03.2011 г..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых заявитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-16836/11-41-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга" (ИНН 7726298446, ОГРН 1027739082139) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова