Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13932/11

г. Москва

Дело N А40-6909/11-79-83

06 июля 2011 г.

N 09АП-13932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей Э.В. Якутова, В.А. Свиридова ,

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011

по делу N А40-6909/11-79-83, принятое судьёй Дранко Л.А.,

по заявлению ГОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (ОГРН 103770501001, 117997, Москва, Стремянный пер., д.38)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система торгов", ООО "СтройПроект Реставрация"

о признании незаконным решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Правкин И.М., дов. 152/Д от 10.03.2011, паспорт 8902 410897;

от ответчика:

Черкасова Ю.А., дов. ИА/26729 от 17.08.2010, уд. 2121 от 14.09.2010;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее - заявитель, ГОУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания от 12.10.2010 по делу N К-949/10, вынесенных Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России).

Решением от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд мотивировал свои выводы тем что, ФАС России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в указанной сфере, вправе был при поступлении информации, содержащейся в жалобе третьего лица, провести внеплановую проверку, по результатам которой в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 17 Закона о размещении заказов вынести оспариваемые акты.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система торгов" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 272 АПК РФ, в котором поддержало решение суда первой инстанции, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив, законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что такие акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Вместе с тем, по настоящему спору такие обстоятельства судом в совокупности не установлены.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением жалоба ООО "СтройПроектРеставрация" была признана обоснованной, в действиях Единой комиссии ГОУВПО" Российская экономическая академия им. Г.В.Плеханова" признано нарушение ч.5 ст.41 Закона о размещении заказов.

На основании оспариваемого решения заявителю и его комиссии, ЗАО "Сбербанк-автоматизированная Система Торгов" было выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым заказчику и его Единой комиссии предписано отменить протоколы подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.09.2010 г.., рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 28.09.2010 г.., опубликованные на электронной площадке, провести рассмотрение заявок на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, заказчику - разместить на электронной площадке информацию о дате проведения аукциона в электронной форме. При этом срок проведения аукциона должен составлять не ранее 6 и не позднее 15 рабочих дней с момента размещения информации о дате и времени проведения аукциона.

В соответствии с протоколом от 28.09.2010 г.. рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ корпусаN 4 ГОУВПО "Российская экономическая академия им. Г.В.Плеханова (далее аукцион) не были признаны участниками аукциона размещения отказа участники с порядковыми номерами заявок 3,4,5 в связи с несоответствием этих заявок требованиям пункта 3 части 4 ст.41.8 ФЗ от 21.07.2005 г..N 94-ФЗ и пунктам 4.3.1.3,4.3.3 документации об аукционе в составе заявок не представлены сведения о товарном знаке и конкретные показатели товара, предлагаемого для использования при выполнении работ по предмету аукциона, требуемые в соответствии с пунктом 4.3.3 документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 28.09.2010 данный аукцион признан несостоявшимся, ООО "Наследие "холдинг" признано соответствующим требованиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме.

Не согласившись с таким решением, 3-м лицом ООО "СтройПроектРеставрация", заявка которого была отклонена, была подана жалоба на действия заказчика, которая поступила в ФАС России 05.10.2010 г.., по результатам рассмотрения которой были приняты оспариваемые акты.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г.. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением оборонного заказа).

На Комиссию ФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданную в соответствии с приказом ФАС России от 17.08.2009 г..N 521, возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для указанных нужд.

В соответствии со ст.17 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94 ФЗ от 21.07.2005 г..(далее Закон о размещении заказов) контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов РФ или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов

органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

При этом в силу ч.5 ст.17 названного Закона внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов. В случае же поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или муниципальных нужд.

В силу приведенных норм суд приходит к выводу о том, что ФАС России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в указанной сфере, вправе была при поступлении информации, содержащейся в жалобе 3-го лица, провести внеплановую проверку, по результатам которой в пределах своей компетенции в соответствии со ст.17 Закона о размещении заказов вынести оспариваемые акты.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.3.3 документации об аукционе в случае, если в настоящей документации отсутствует указание на товарный знак товара, участник в составе заявки указывает товарный знак, конкретную модель предлагаемого к поставке (использованию при выполнении работ, оказании услуг) товара, а при его отсутствии делает отметку о том, что товарный знак у предлагаемого товара отсутствует. Такие сведения указываются в отношении всех товаров, поименованных в техническом задании, поставляемых или используемых при выполнении работ или оказании услуг по предмету настоящего аукциона.

Однако исходя из смысла п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, товарный знак предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара указывается в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме только при его наличии.

Обязательность указания в заявке на участие в таком аукционе сведений об отсутствии товарного знака у предлагаемого товара Законом о размещении заказов не установлена.

Согласно ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, а также в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

Как было установлено ФАС России при рассмотрении делаN К-949/10, отказ Единой комиссией заказчика в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа (заявки с порядковыми номерами 3,4,5) по указанному в Протоколе основанию является нарушением ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов, а показатели товара, предлагаемого для использования при выполнении работ по предмету аукциона описаны в указанных заявках в полном соответствии с Техническим заданием.

Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд признает выводы ФАС России, изложенным в оспариваемом решении, обоснованными, а оспариваемых акты принятыми при наличии предусмотренных законодательством оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-6909/11-79-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов