Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-13938/11

г. Москва

Дело N А40-24989/11-94-187

13 июля 2011 г.

N 09АП-13938/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ТАМИРА-Р"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-24989/11-94-187 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "ТАМИРА-Р" (ОГРН 1027700213155, 105043, Москва, Измаиловский б-р, д. 30)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (115035, Москва, ул. Садовническая д.67.стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 о назначении административного наказания по делу N 11898/10/11

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТАМИРА-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС по г. Москве (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ административный орган в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, решение суда первой инстанции поддержал и просил его не отменять.

Общество, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию административного органа, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2010, на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве N 1723 от 23.09.2010 административным органом осуществлена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва б-р Маршала Рокоссовского д.31 стр. 1.

По результатам проведенной проверки на строительной площадке по вышеуказанному адресу обнаружены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в ООО "Тамира-М". Одним из указанных граждан оказался гражданин Республики Таджикистан Ибодов Махмадкарим Хайдаралиевич 16.11.1987 г.р. не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации.

22.12.2010 в отношении Общества, в присутствии генерального директора Темичесва А.Е., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ из которого следует, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Ибодова М.Х. не имеющего разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

24.02.2011 административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 103).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что Обществом к выполнению работ в качестве подсобного рабочего был привлечен гражданин Республики Таджикистан Ибодов М.Х., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 23.10.2010 с фототаблицей, рапортом инспектора Свинцова В.В. о выявленных иностранных гражданах, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2010, объяснением Ибодова М.Х. и генерального директора общества, объяснением Пальчиковой О.Н. Факт совершения административного правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В своем объяснении Ибодов М.Х. пояснил, что разрешение на работу не имеет, в Российскую Федерацию приехал с целью поиска работы. На работу его принял руководитель ООО "Тамира-М", к работу допустил прораб общества Валентина Алексеевна 15.09.2010. Трудовой договор был заключен устно.

Из объяснения генерального директора общества следует, что обществом с 24.07.2010 осуществлялся ремонт помещений по адресу г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского д.31 стр. 1. 23.09.2010 на указанном объекте административным органом была осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства в ходе которой были выявлены привлеченные к трудовой деятельности иностранные граждане, в том числе Ибодов М.Х. Генеральный директор также пояснил, что указания отделу кадров о приеме иностранных граждан на работу он не давал, иностранные граждане были привлечены прорабом общества Понаморевой В.А., которой разрешение на привлечение иностранной рабочей силы ни кто не давал.

Из объяснения заместителя генерального директора ЗАО "ТД Славич" Пальчиковой О.Н. следует, что ремонтные работы в здании данной организации по адресу: г. Москва б-р Маршала Рокоссовского д.31 стр. 1 осуществляло ООО "Тамира-М" и все обнаруженные при проверке иностранные граждане работали именно в ООО "Тамира-М".

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о привлечении Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Ибодова М.Х., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, что образует объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.

Вина общества в совершенном административном правонарушении заключается в том, что оно могло воздержатся от незаконного привлечения иностранной рабочей силы к трудовой деятельности, но не сделало этого, при этом общество осознавало наступление негативных последствий от своих действий. Доказательств того, что обществом были приняты все достаточные и разумные меры для недопущения нарушений миграционного законодательства суду не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности также соблюден. Проверка осуществлена 23.09.2010 на основании распоряжения административного органа от 23.09.2011 N 1723. Протокол об административном правонарушении составлен 22.12.2010 в присутствии законного представителя общества. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24.02.2011 в отсутствие представителя общества, при этом суду представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правильная оценка в судебном решении. Указанные неточности в постановлении об административном правонарушении расцениваются судом как технические ошибки, не повлиявшие на правильность выводов административного органа и не нарушающие прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. К данному выводу суд пришел на основании комплексного изучения представленных в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о номере и дате распоряжения о проведении проверки и номере административного дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.

При таких данных, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-24989/11-94-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов