Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14020/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А40-142738/10-5-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интертехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г.

по делу N А40-142738/10-5-1202, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "АсстрА Рус"

к ЗАО "Интертехника"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов С.Б. (по доверенности от 05.05.2010);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АсстрА Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Интертехника" о взыскании долга в размере 220 111 руб. и неустойки в размере 48 424 руб. 42 коп.

Решением от 01.04.2011 г. суд взыскал с ЗАО "Интертехника" в пользу ООО "АсстрА Рус" 220 111 руб. долга и 8 863 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части отказал.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг не представлено; также истцом не представлено доказательств заключения именно договора транспортной экспедиции, в связи с чем неустойка, начисленная на основании статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежит взысканию.

ЗАО "Интертехника" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение пункта 3.3 договора не представлены документы, подтверждающие оплату экспедитором третьим лицам, привлеченных им для выполнения заявок клиента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, при отсутствии возражений от истца, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 г. ЗАО "Интертехника" (клиент) и ООО "АсстрА Рус" (экспедитор) заключили договор N ARSZ 019.08 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени, за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов клиента авиационным транспортом, в том числе оказывать посреднические и консультационные услуги по осуществлению внешнеэкономической деятельности, правилами перемещения грузов через границу, правилами сертификации импортируемых и экспортируемых товаров и правилами осуществления международных грузовых перевозок, а также проведения таможенных операций в странах доставки, отправки и транзита груза.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что клиент производит оплату услуг по копии счета, переданному экспедитором по факсу или электронной почте.

После доставки груза получателю экспедитор предоставляет клиенту подписанный оригинал акта выполненных работ в двух экземплярах. Клиент обязан подписать акт выполненных работ и выслать экспедитору второй экземпляр акта не позднее 5 дней с момента его получения. В случае неполучения экспедитором подписанного со стороны клиента акта выполненных работ по истечении 25 дней с момента его отправки экспедитором на подписание, и в отсутствие мотивированного отказа клиента от его подписания, акт считается принятым клиентом на условиях, указанных в нем, услуга считается оказанной надлежащим образом (пункт 2.2.7 договора).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы акты N AR91272005 от 17.12.2009 г. и N BAR 91272005 от 17.12.2009 г., подписанные сторонами (л.д. 14-15).

Однако, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, а лишь в размере 50 000 руб., что ответчиком фактически не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 9727 от 30.08.2010 г. (л.д. 19).

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 3.3 договора не представлены документы, подтверждающие оплату экспедитором третьим лицам, привлеченных им для выполнения заявок клиента, в связи с чем у ЗАО "Интертехника" не возникло обязанности по оплате задолженности в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из буквального содержания указанного пункта не следует, что истец в качестве основания для оплаты оказанным им услуг ответчику обязан предоставлять последнему такие документы.

Кроме того, письмом (л.д. 16) ответчик уведомил истца о том, что оплата по счету N AR 91272005 от 17.12.2009 г. на сумму 270 111 руб. будет произведена им до 10.03.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 220 111 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 424 руб. 42 коп., в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки (протокол судебного заседания от 27.06.2011 г.).

Ссылка истца на то, что в резолютивной части решения имеется арифметическая опечатка, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по делу N А40-142738/10-5-1202 в части удовлетворения иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова