Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14051/11

г. Москва

Дело N А40-28597/11-122-103

06 июля 2011 г.

N 09АП-14051/2011 N 09АП-14131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: Э.В. Якутова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной службы по финансовым рынкам,

ЗАО "Компьютершер Регистратор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011

по делу N А40-28597/11-122-103, принятое судьёй Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "ОК РУСАЛ Управление инвестициями" (ОГРН 5087746654188, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо ЗАО "Компьютершер Регистратор"

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Семушина О.В., дов. от 10.08.2010, паспорт 6904 009454;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Кириченко Д.А., дов. 84 от 07.02.2011, паспорт 4607 197604.

УСТАНОВИЛ

ООО "ОК РУСАЛ Управление инвестициями" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Федеральной службы по финансовым рынкам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 04.05.2011 суд удовлетворил заявленные требования заявителя, мотивировав свои выводы тем, что у административного органа не имелось достаточных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик пояснил, что поскольку по первому вопросу повестки дня (о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "ГМК "Норильский никель") не было принято решения, и, следовательно, полномочия ранее избранного совета директоров общества не были прекращены, то ЗАО "Компьютершер Регистратор" не имело юридической возможности указать в протоколе сведения, предусмотренные п. 5.3 Положения. Считая, что приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины в действиях ЗАО "Компьютершер Регистратор".

ЗАО "Компьютершер Регистратор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо указало на то, что в действиях действия ЗАО "Компьютершер Регистратор" соответствовали Закону об акционерных обществах, поскольку новый состав Совета директоров может быть избран либо на годовом общем собрании акционеров, либо на внеочередном общем собрании акционеров, при условии прекращения полномочий всех членов Совета директоров, избранных ранее, а иное толкование приведет к одновременному наличию в акционерном обществе двух Советов директоров, действующих в разном составе. В этой связи считает, что его вина в совершении право нарушении отсутствует. Кроме того, указал, что оспариваемое определение не затрагивает прав общества, поскольку заявитель вправе получить доступ к бюллетеням, с помощью которых осуществлялось голосование.

Заявителем представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых он поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционными жалобами не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель". На повестку дня было вынесено два вопроса: 1) о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "ГМК "Норильский никель"; 2) об избрании членов Совета директоров ОАО "ГМК "Норильский никель".

По итогам проведенного собрания составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 21 октября 2010 года, из которого следует, что решение по первому вопросу повестки дня не принято, а итоги голосования по второму вопросу не подводились в связи с тем, что по первому во просу повестки дня собрания акционеров решение не было принято.

Протокол об итогах голосования, составленный счетной комиссии, чьи функции выполняло ЗАО "Компьютершер Регистратор", содержит такие же данные.

В связи с допущенным нарушением порядка проведения общего собрания акционеров ООО "ОК РУСАЛ Управление инвестициями" обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам с заявлением N 1001-01-82/11 о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ЗАО "Компьютершер Регистратор" к административной ответственности, считая, что в его действиях имеется объективная сторона административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 1 ст. 62, п. 5.3 Положения не были указаны результаты голосования акционеров по второму вопросу повестки дня. Определением от 01.03.2011 N 11-12/оп-отк в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном право нарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 приведенной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных право нарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном право нарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, субъект ответственности, вина право нарушителя, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие существенные обстоятельства.

Пункт 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении

производства по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений следует, что административный орган при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного право нарушения, возбуждает дело об административном право нарушении.

При этом наличие события административного правонарушения, субъект ответственности, вина право нарушителя, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного рассмотрения дела, подлежат выяснению при производстве дела об административном право нарушении.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 и 2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора (утв. Приказом ФСФР от 13.11.2007 N 07-107/пз-н) ФСФР проводит мероприятия по контролю и надзору за исполнением элементами законодательства РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1Кодкса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ заявление юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования образует состав административного правонарушения в действиях Регистратора. Заявления содержало сведения о времени, месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Заявление ООО "ОК РУСАЛ УИ" содержало достаточные данные, указывающие на наличие признаков указанного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, ссылки на нормативно-правовые акты, подтверждающие противоправность действий Регистратора.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что выводы ФСФР об отсутствии вины в действиях Регистратора при возбуждении дела об административном правонарушении являются преждевременными. ФСФР до установления события административного правонарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, предрешил итоги рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие умысла в действиях Регистратора.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. ЗАО "Компьютершер регистратор" сознавало противоправный характер своих действий, которые прямо нарушают предписания действующего законодательства о необходимости отражения итогов голосования по всем вопросам повестки дня. В Протоколе прямо указывается, что счетная комиссия не подводила итоги голосования по второму вопросу повестки дня. Указанное свидетельствует о наличии умысла ЗАО "Компьютершер регистратор", направленного на несоблюдение требований закона.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконном характере Определения ФСФР при наличии достаточных данных, указывающие на наличие признаков административного правонарушения в действиях Регистратора являются правильными и обоснованными. Нормы материального и процессуально права не нарушены.

Таким образом, ЗАО "Компьютершер регистратор" нарушило требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по доведению до сведения акционеров результатов голосования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" счетная комиссия подсчитывает голоса, подводит итоги голосования и составляет протокол об итогах голосования.

В соответствии с п. 5.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс.) в протоколе счетной комиссии об итогах голосования должно быть указано число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования по каждому вопросу повестки дня, по которому имелся кворум.

В рамках проведения Собрания кворум имелся по двум вопросам повестки дня, однако счетная комиссия в Протоколе отразила итоги голосования только по первому вопросу.

В нарушение требований законодательства голоса участников собрания по второму вопросу не подсчитывались, о чем свидетельствует неполный Протокол. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком.

Доводы ФСФР о том, что ЗАО "Компьютершер регистратор" не имело юридической возможности отразить итоги голосования по второму вопросу повестки дня в Протоколе, поскольку вопросы повестки дня являются взаимосвязанными, противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 56 Закона об Акционерных Обществах, счетная комиссия является органом, осуществляющим технические функции, в числе которых подсчет голосов и подведение итогов голосования. Ни Закон об Акционерных Обществах, ни положение не содержат, каких бы то ни было исключений, при которых счетная комиссия была бы вправе не подчитывать голоса и не подводить итоги голосования по вопросу, поставленному на голосование.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-28597/11-122-103 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов