Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14083/11

г. Москва

Дело N А40-18362/11-153-147

11 июля 2011 г.

N 09АП-14083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Цымбаренко И.Б.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая Группа "ЮВЕНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-18362/11-153-147 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Консалтинговая Группа "ЮВЕНТА" (ОГРН 1067759403436)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мамонтов А.А. по дов. от 18.02.2011;

от ответчика: Козлова Н.Е. по дов. от 27.07.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 ООО "Консалтинговая Группа "ЮВЕНТА" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 09.02.2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП города Москвы.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд не учел нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности в части порядка организации и проведения проверок юридических лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что в абзацах 2, 4 п. 3.1 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП нет прямого запрета арендатору использовать арендованное имущество в рамках договора о совместной деятельности. Помещение по адресу: г. Москва, бульв. Покровский, д. 16/10, стр. 1, кв-л 124 использовалось арендатором ООО "ЮгБытСервис" по назначению, и нахождение в данном помещении не только имущества ООО "ЮгБытСервис", но и имущества заявителя обоснованно договором о совместной деятельности с ООО "ЮгБытСервис" от 26.11.2010.

Отметил, что договором аренды от 24.01.2005 N 1-25/2005, заключенного ООО "ЮгБытСервис" с ДИГМ, не предусмотрено согласие арендодателя на заключение арендатором договора о совместной деятельности с кем-либо на совместное использование указанных в нем помещений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку вина заявителя и состав административного правонарушения ответчиком установлен, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы проверки соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Покровский, д. 16/10, стр. 1, кв-л 124, установлено, что ООО "Консалтинговая Группа "ЮВЕНТА" занимает и использует нежилое помещение (пом. 1, ком. 4), в нежилом здании по указанному адресу. На фактическое использование помещений указывает нахождение в данном помещении оргтехники, мебели, документации Общества, а также сотрудников Общества на рабочих местах.

При этом должностным лицом Басманной межрайонной прокуратуры констатировано, что надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на занятие вышеуказанного помещения у Общества отсутствуют.

Кроме того, проверкой установлено, что объект нежилого фонда, расположенный по вышеназванному адресу, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Согласно договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 24.01.2005 N 1-25/2005 (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2007), заключенному между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ЮгБытСервис", последнему переданы в аренду следующие нежилые помещения - пом. 1, комн. 1-14, 1а, 1б, 3а, 5а, 6а, 9а, 9б.

Также представлен договор совместной деятельности от 26.11.2010, заключенный между Обществом и ООО "ЮгБытСервис", согласно п. 1.1 которого названными юридическими лицами осуществляется совместная эксплуатация нежилого помещения по адресу: г. Москва, бульв. Покровский, д. 16/10, стр. 1.

По результатам проверки составлен Акт от 12.01.2011, в которых зафиксированы приведенные факты.

13.01.2011 должностным лицом Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы с участием представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "Консалтинговая группа "ЮВЕНТА" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы переданы ответчику.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 09.02.2011 по делу N 50-НФ-11 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Москвы, без надлежаще оформленных документов.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1.3. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП под использованием объекта нежилого фонда понимается владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на обязательственном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

Согласно п. 3.3.1.1. передача объекта нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством: проведения торгов (аукциона или конкурса); без проведения торгов (аукциона или конкурса).

Вмененные заявителю в нарушение требования абзацев 2, 4 п. 3.1. названного Положения определяют порядок оформления прав на объекты нежилого фонда города Москвы. Объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора (абз. 2 п. 3.1.). Основными способами управления объектами нежилого фонда являются: передача в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям города Москвы; передача в оперативное управление государственным учреждениям и казенным предприятиям города Москвы; передача в аренду; передача в безвозмездное пользование; передача в доверительное управление; передача в концессию; приватизация объекта нежилого фонда.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выраженного в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов подтверждается материалами административного дела, в частности: объяснением генерального директора Общества Власовой А.Н. от 13.01.201; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2011; актом проверки от 12.01.2011.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.2, п. п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что Общество использует спорное помещение на основании договора о совместной деятельности, что не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей, и ООО "Консалтинговая группа "ЮВЕНТА" не нарушены требования абзацев 2, 4 п. 3.1. Положения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Аналогичному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую коллегия признает правильной.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ООО "Консалтинговая группа "ЮВЕНТА" административного правонарушения.

В связи с этим Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оценивая соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено Госинспекцией по недвижимости с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-18362/11-153-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова