Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14086/11

г. Москва

Дело N А40-4902/11-144-52

07 июля 2011 г.

N 09АП-14086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г.. по делу N А40-4902/11-144-52 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Калмыкия (ОГРН 1050866729187)

Третье лицо: Антонова Ж.А.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Андриященко Ю.С. по дов. от 06.12.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 г.. по делу об административной правонарушении N 257/06, вынесенного Управлением федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Колмыкия (далее Управление) о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 20.04.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку подпись заемщика подтверждает заключение договора и то обстоятельство, что заемщик согласен со всеми положениями договора. Считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу от Управления и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.08.2010 г.. в магазине "Связной" ОАО "Связной Юг", расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина д.222, стр.1/1, гр-ке Антоновой Ж.А. был оформлен кредитный договора N 2123444143 сроком на 6 месяцев.

Антонова Ж.А. посчитала, что Банк до заключения кредитного договора не довел до нее всю необходимую информацию о взятом кредите и обратилась с заявлением в Управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Колмыкия.

Управление установило, что Банк до заключения указанного кредитного договора не довел до сведения заемщика информацию о видах и условиях (правилах) страхования физических лиц, о стоимости услуг страхования, размерах платежей по договору страхования, о тарифах банка за услуги, содержании услуги банка - направление извещения с информацией по кредиту по почтовому адресу заемщика, а также о порядке расторжения договора страхования заемщиком после заключения кредитного договора, а именно в кредитном договоре от 25.08.2010 г.. N 2123444143, в заявке заемщика на открытие банковских счетов в графе 28 "В" отсутствует информация о страховщике; заемщик - гражданка Антонова Ж.А. не была ознакомлена с правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы; заемщик - гражданка Антонова Ж.А. не была ознакомлена с комиссией банка, начисляемой кредитной организацией в конце процентного периода в составе месячного платежа, за предоставление услуги в размере 29 рублей, итого за 6 месяцев - срок действия кредитного договора - 174 рубля 00 копеек. Содержание услуги банка - направление извещения с информацией по кредиту по почтовому адресу Антоновой Ж.А.; заемщик - гражданка Антонова Ж.А. до заключения кредитного договора не была уведомлена о том, что в размер кредита включен страховой взнос от потери работы в размере 1.373 рублей 00 копеек. Договор страхования в письменной форме, страховой полис, подтверждающие заключение Договора страхования от потери работы, страхователю - гражданке Антоновой Ж.А. уполномоченным банком лицом не вручены.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия 20.10.2010 г.. в ходе осмотра административного пункта банка - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в магазине "Связной" ОАО "Связной Юг", расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина д.222, стр.1/1, было установлено, что до сведения потребителей не доведена для ознакомления необходимая и достоверная информация о видах и условиях (правилах) страхования физических лиц; отсутствует информация о стоимости услуг страхования, размеры платежей по договору страхования; отсутствует информация о тарифах банка за услуги, содержание услуги банка - направление извещения с информацией по кредиту по почтовому адресу заемщика; отсутствует необходимая и достоверная информация о порядке расторжения договора страхования заемщиком после заключения кредитного договора.

12.11.2010 г.. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку ответчик установил, что при оформлении кредита заемщику до заключения договора о предоставлении кредита не была представлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 10.12.2010 г.. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно о видах и условиях (правилах) страхования физических лиц, о стоимости услуг страхования, размерах платежей по договору страхования, о тарифах банка за услуги, содержании услуги банка - направление извещения с информацией по кредиту по почтовому адресу заемщика, а также о порядке расторжения договора страхования заемщиком после заключения кредитного договора, что является нарушением требований ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст.8 Закона РФ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 ст.8 упомянутого закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров. Нормативные акты Банка России не имеют обратной силы. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Однако не подлежат государственной регистрации нормативные акты Банка России, устанавливающие, в том числе размеры обязательных нормативов для кредитных организаций.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.п.3, 4, 5 Письма от 26.05.2005 г.. Федеральной антимонопольной службы N ИА/7235 и Центрального банка Российской Федерации N 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", опубликованного в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России" N 28 от 01.06.2005 г.. и имеющего силу нормативного акта Банка России, устанавливающего обязательные нормативы для кредитных организаций, при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. В информации указывается: наименование кредитной организации, регистрационный номер, место нахождения, контактный телефон и WEB-сайт кредитной организации; минимальный (максимальный) срок потребительского кредита; минимальная (максимальная) сумма потребительского кредита (лимит кредитования), а также валюта потребительского кредита; расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита (рекомендуемая Форма N 1); информация по расчету суммы процентов и дополнительных расходов потребителя за пользование кредитом и иных расходов по нему: порядок и периодичность начисления процентов (иллюстрируется примерами расчета); график платежей по потребительскому кредиту, в котором указываются числовые значения платежей, направленных непосредственно на погашение потребительского кредита, процентов по потребительскому кредиту, а также при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту (рекомендуемая Форма N 2); примерный перечень документов, необходимых для оценки кредитоспособности потребителя; примерный перечень возможных видов обеспечения по кредиту (при наличии); порядок и сроки рассмотрения заявления потребителя о предоставлении потребительского кредита; условия досрочного погашения кредита; размер неустойки (штрафа, пени), в том числе за просрочку платежа по потребительскому кредиту, и порядок расчета суммы неустойки (штрафа, пени); другие условия, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита, в том числе о необходимости заключения договоров с третьими лицами; имеющиеся ограничения для получения потребительского кредита; информация о возможном увеличении расходов по потребительскому кредиту (увеличение размеров процентной ставки, дополнительных расходов, неустойки (штрафа, пени); информация о способах погашения задолженности по потребительскому кредиту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие подписи гражданки Антоновой Ж.А. в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика в разделе 28 "В", в котором указан страховой взнос от потери работы в размере 1.373 рубля, а также в соответствующем поле заявки (2 стр. заявки), в котором указан размер ежемесячной комиссии банка 29 рублей за услугу банка - направление извещения ежемесячно по почтовому адресу заемщика с информацией по кредиту, не свидетельствует о согласии заемщика на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также на получение услуги банка на возмездной основе, поскольку как указывает сама Антонова Ж.А. в своих объяснениях, она, полностью доверяя специалисту банка после устного заверения, что обмана со стороны банка нет, проценты на стоимость товара начислены верно, заемщик расписалась в тех графах и строках в документах, которые были указы и предоставлены специалистом банка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г.. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указав, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах собственноручная подпись заемщика на кредитных документах не свидетельствует о выполнении Банком требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 322 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, оспариваемое постановление принято Управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

Порядок привлечения Банка к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Заемщик не был проинформирован об условиях предоставления кредита.

С учетом изложенного апелляционный суд делает вывод, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Банка к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение с суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-4902/11-144-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко