Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14094/11

г. Москва

Дело N А40-42595/11-89-285

12 июля 2011 г.

N 09АП-14094/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туаршевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г..

по делу N А40-42595/11-89-285, принятое судьёй Акименко О.А.,

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062)

к ООО "Голд Оил"

о взыскании 1 029 394 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко И.Н. по доверенности от 24.11.2010 г.. N 17155

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Голд Оил" ущерба в порядке суброгации в размере 1 029 394, 64 рублей.

Определением суда от 28.04.2011 г.. исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду города Москвы.

СОАО "Военно-страховая компания" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что подсудность спора Арбитражному суду города Москвы установлена пунктом 2.2 договора лизинга и пунктом 20.2 Общих Условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "Голд Оил" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Согласно нормам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению заявителю, если при рассмотрении вопроса о его принятии арбитражный суд установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, исходя из общего правила подсудности дел, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, а также учитывая, что согласно материалам дела местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены требования, вытекающие из перешедшего к нему в порядке суброгации права требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу страхователя истца (ООО "Катерпиллар Файнэншл") и переданного ответчику в пользование по договору лизинга от 12.02.2007 г. N VT19/3L-06-B.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора лизинга, настоящий договор заключен в соответствии с Общими Условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 20.2 Общих Условий, все споры и разногласия, которые будут возникать из настоящего договора будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае если стороны не достигнут договоренности по имеющимся спорам и разногласиям, последние должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Каких-либо соглашений об изменении условий договора лизинга в части изменения договорной подсудности сторонами не подписывалось.

Таким образом, в данном случае договором лизинга установлена договорная подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 2.2 договора лизинга и пункте 20.2 Общих Условий требование о договорной подсудности также подлежит применению к спорным правоотношениям.

При названных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. по делу N А40-42595/11-89-285 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова