Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14226/11

г. Москва

Дело N А40-50254/10-36-238Б

14 июля 2011 г.

N 09АП-14226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Поли Принт "Адвертайзинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2011 г..

вынесенное Горбуновой Н.Ю.,

по делу N А40-50254/10-36-238Б

по заявлению ООО "Поли Принт "Адвертайзинг"

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии сторон:

представитель временного управляющего ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" Витчуков Н.М.: Антипова В. Н. по дов. от 06.07.2011 г.

представитель ООО "Поли Принт "Адвертайзинг": ген.директор Куприянов А. В. на осн. протокола от 29.07.2009 г.. N 7

представитель ООО "Лизинг-Максимум": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г.. в отношении ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" (ИНН 7714688868, ОГРН 5077746461128) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" утвержден Витчуков Н. М.

ООО "Лизинг-Максимум" 23.11.2010 г.. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" задолженности по лизинговым платежам согласно в размере 8.344.535, 08 руб., пени 10.094.890, 03 руб., государственную пошлину 49 556, 34 руб.

Определением от 14 апреля 2011 года по делу N А40-50254/10-36-238Б Арбитражный суд г. Москвы признал требования обоснованными в размере 8.344.535, 08 руб. - основного долга, пени - 3 000 000 руб., государственной пошлины - 49 556, 34 руб.; включил требование ООО "Лизинг-Максимум" сумму основного долга в размере 8.344.535, 08 руб., государственной пошлины - 49.556, 34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" требование по пени в размере 3.000.000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий Витчуков Н.М обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение о включении в третью очередь реестра требований по денежным обязательствам по основному долгу - 4.414.135 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей - 75.816 руб. 30 коп., пени за просрочку возврата предмета лизинга - 5000 руб. и расходам по оплате госпошлины - 49.556 руб. 34 коп.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно всю взыскиваемую сумму долга включил реестр требований, поскольку часть суммы с 20.05.2010 г. в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами, в связи с чем, всю сумму в размере 8.344.535, 08 руб. включать нельзя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" по основному долгу - 4.414.135 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей - 75.816 руб. 30 коп., пени за просрочку возврата предмета лизинга - 5000 руб. и расходам по оплате госпошлины - 49.556 руб. 34 коп.

Представитель ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, вынести новое определение, которым уменьшить сумму основного долга и пени.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда кредитор не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя кредитора.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., по делу N А40-50254/10-36-238Б подлежит отмене, и требование кредитору о включении в реестр требований должника частичному удовлетворению.

Признавая обоснованными в полном объеме требования ООО "Лизинг-Максимум" о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 8.344.535, 08 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-22551/10-64-165, договором финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.04.2008 г.. N ДО-075/08, расчетом лизинговых платежей с 10.02.2010 по 20.10.2010., требований от 07.04.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г.. в отношении ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" утвержден Витчуков Н. М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010, на стр. 51.

ООО "Лизинг-Максимум" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" задолженность по лизинговым платежам согласно расчету от 07.04.2011 г.. 8.344.535,08 руб., пени 10.094.890,03 руб., государственную пошлину 49.556, 34 руб.

В силу положений пунктов 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы области от 20 мая 2010 года.

Следовательно, обязательства ООО "Поли Принт "Адвертайзинг", возникшие в период после 20.05.2010 г., являются текущими по смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, задолженность в размере 4.414.135 руб. 08 коп. за период с 21.04.2009 г. по 09.02.2010 г., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу N А40-22551/10-64-165, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поли Принт "Адвертайзинг".

Кроме того, задолженность в размере 982.600 руб. за период с 10.02.2010 г. по 20.05.2010 г., также подлежат включению в третью очередь требований кредиторов, поскольку возникла до принятия к производству заявления о банкротстве.

Оставшаяся сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 2.947.800 руб. за период с 20.05.2010 г. по 20.10.2010 г. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование ООО "Лизинг-Максимум" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 5.396.735, 08 руб., в части требований в сумме 2.947.800 руб. следует отказать.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требуемая кредитором сумма пени в размере 3.000.000 руб. явно несоразмерна, в той связи, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает сумму пени до 186.620 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,5% от просроченной суммы.

Следовательно, размер подлежащей ответчиком уплате неустойки составил бы 180% годовых, что более чем в 21 раз превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период с 09.02.2010 г. по 20.10.2010 г., что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из того, что размер задолженности за указанный период составляет 7.807.218 руб. а ставка рефинансирования за 8 месяцев равна 5,5% (8.25%/12), размер пени должен составлять 186.620 руб.

Кроме того, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считаются возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 49.556 руб. 34 коп., взысканная решением суда от 17.06.2010 г. по делу А40-22551/10-64-165, относится к текущей задолженности и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования кредитора подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение полном удовлетворении требований кредитора, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, в связи с чем, неправильно применил нормы материального права, в результате чего определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г., по делу N А40-50254/10-36-238Б подлежит отмене, а требования кредитора о включении в реестре требований кредиторов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., по делу N А40-50254/10-36-238Б отменить.

Признать требования обоснованными в размере 5.396.735, 08 руб. - основного долга, пени - 186.620 руб.

Включить требование ООО "Лизинг-Максимум" сумму основного долга в размере 5.396.735, 08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" требование по пени в размере 186.620 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поли Принт "Адвертайзинг" с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов в размере 2.947.800 руб. долга и 49.556 руб. 34 коп. госпошлины отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк