Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14290/11

г. Москва

Дело N А40-106399/10-145-548

11 июля 2011 г.

N 09АП-14290/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

НП "Московская жилищная ассоциация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-106399/10-145-548 судьи Петровского С.П.

по заявлению НП "Московская жилищная ассоциация" (115035, Москва, Пятницкая, д.21, корп.2, кв.7)

к Префектуре ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, Москва, Марксистская, дом. 24 стр. 1)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, Бахрушина, д. 20)

о признании незаконными бездействия и обязании принять меры к пересечению самовольного использования земельного участка

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 отказано в удовлетворении требований НП "Московская жилищная ассоциация" о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, выразившееся в непринятии мер по пресечению самовольного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., вл. 7 и обязании принять меры к пресечению самовольного использования земельного участка, а именно: установить правообладателей торговых павильонов N 6, 7, 16; осуществить подготовку материалов для рассмотрения на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства торговых павильонов N 6, 7, 16.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан факт бездействия ответчика.

Не согласившись с принятым решением, НП "Московская жилищная ассоциация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика, третьих лиц. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке т.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и НП "Московская жилищная ассоциация" 12.08.1996 заключен договор N М-01-501649 краткосрочный аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., вл.7, площадью 900кв.м., для размещения торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и его последующей эксплуатации.

В соответствии с п. 2.2 Положения о Префектуре административного округа Москвы, ответчиком проведена проверка (акт N 9013050/5к, составленный Госинспекцией от 29.06.2009), в ходе которой выявлено, что данный земельный участок эксплуатируется заявителем.

Департаментом земельных ресурсов г.Москвы подано в суд соответствующие исковое заявление о взыскании арендной платы и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды N М-01-501649.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-67777/09-16-483, за неисполнение обязанности по оплате аренды перед Департаментом земельных ресурсов г.Москвы с НП "Московская жилищная ассоциация" определено взыскать за период с января 2000 по декабрь 2008 сумму долга в размере 13 277 969,53 руб. и пени в размере 100000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 09АП-7265/2010-ГК указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В последствии Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 30.07.2010 известил НП "Московская жилищная ассоциация" об отказе от данного договора аренды и прекращения его действия с 10.11.2008.

Департамент земельных ресурсов совместно с Префектурой ЦАО г.Москвы обратились в суд с требованием об обязании НП "Московская жилищная ассоциация" освободить спорный земельный участок от торгового комплекса из быстровозводимых конструкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2009 по делу N А40-83277/09-150-565 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы и префектуры Центрального административного округа города Москвы к НП "Московская жилищная ассоциация" об освобождении земельного участка, суд обязал НП "Московская жилищная ассоциация" до 01.03.2010 освободить земельный участок по адресу, ул. Пятницкая, д.7 от торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истцы в праве совершить соответствующие действия (демонтировать комплекс и освободить участок) с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 09АП-6162/2010-ГК отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2030 по делу NА40-83277/09-150-565. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований к НП "Московская жилищная ассоциация" об освобождении земельного участка отсутствуют.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств подтверждающих допущенного бездействия Префектурой по ЦАО г. Москве не представлено.

Соответственно п. 2.2 Положения о Префектуре административного округа Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП), на которые ссылается истец, Префектурой ЦАО выполнены полностью, полномочия реализованы в следующем:

- были приняты меры по выявлению и прекращению эксплуатации объекта самовольного строительства;

- принимаются необходимые меры к сносу самовольных построек;

- проведена соответствующая проверка акт N 9013050/5к, составленный Госинспекцией от 29.06.2009, из содержания которого усматривается, что данный земельный участок эксплуатируется НП "Московская жилищная ассоциация";

- префектурой ЦАО совместно с Департаментом земельных ресурсов были поданы в суд соответствующие исковые заявления с собранной доказательственной базой, в т.ч. исковое заявление (ответчик НП "МЖА") об освобождении данного земельного участка.

Таким образом, заявление о бездействии и непринятии ни одного из перечисленных действий в рамках возложенных полномочий на Префектуру ЦАО г. Москвы не соответствует действительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А40-83277/09-150-565 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства Акт проверки N 9013050/5к от 29.06.2009 не был признан судом достаточным доказательством, подтверждающим использование ответчиком (НП "МЖА") территории данного земельного участка, кроме того, актом проверки от 10-29 июня 2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве установлено, что спорный земельный участок, по адресу, Пятницкий пер., д.7, ответчиком (НП "МЖА" не используется). При этом было выявлено нарушение земельного законодательства иными юридическими лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований к НП "МЖА" об освобождении земельного участка отсутствуют.

Также было установлено, что в нарушение действующего законодательства и целевого назначения земельного участка, ООО "Аквилон", согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2010 зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 31,8 кв.м., расположенное по тому же адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь земельным, гражданским законодательством и НПА правительства Москвы, Префектура Центрального административного округа совместно с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы подготовило для направления в судебные органы исковое заявление вместе с доказательственной базой о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на помещение ООО "Аквилон".

Таким образом, заявление о бездействии ответчика, в рамках возложенных полномочий на Префектуру ЦАО г. Москвы, не соответствует действительности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, факт оспариваемого незаконного бездействия не доказан, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с этим, отказав в признании незаконным бездействие ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в обязании ответчика принять меры к пресечению самовольного использования земельного участка, а именно: установить правообладателей торговых павильонов N N 6, 7, 16; осуществить подготовку материалов для рассмотрения на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства торговых павильонов NN 6, 7, 16.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-106399/10-145-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов