Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14365/11

г. Москва

Дело N А40-13080/11-40-104

07 июля 2011 г.

N 09АП-15981/2011-ГК N 09АП-14365/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Н-Авто" и ООО "ЭРДИ Тулз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года

по делу N А40-13080/11-40-104, принятое судьёй Е.А. Ким,

по иску ООО "Н-Авто" (ИНН 8604046651, ОГРН 1098604001913)

к ООО "ЭРДИ Тулз" (ИНН 77186699099, ОГРН 1087746483990)

о взыскании 1 712 067 рублей 63 копеек долга по договору субаренды транспортных средств и 94 059 рублей 82 коп пени за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Соловьев И.Ю. - доверенность от 21.03.2011

В судебное заседание не явились представители: от истца - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Н-Авто" (далее - ООО "Н-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРДИ Тулз" (далее - ООО "ЭРДИ Тулз", ответчик) с иском о взыскании 1 712 067 рублей 63 копеек долга по договору субаренды транспортных средств и 94 059 рублей 82 коп пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "ЭРДИ Тулз" в пользу ООО "Н-Авто" 1 712 067 рублей 63 копеек основного долга и 80 000 рублей неустойки. В остальной части иска было отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебный акт мотивирован наличием со стороны ответчика просрочки неисполненных обязательств по внесению арендных платежей. Суд признал расчет суммы неустойки обоснованным, но пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С указанным решением суда не согласились стороны, подали апелляционные жалобы. Истец просил обжалуемый судебный акт отменить в части снижения неустойки, взыскать сумму неустойки в заявленном размере. Ответчик просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец ссылается на высокий размер задолженности, длительный период просрочки, а также применение истцом ограничения размера неустойки. Полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не предоставил доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения. В остальной части с решением согласен.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполучение им копии искового заявления и вследствие этого на лишение возможности возражать относительно заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы истца возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, между ООО "Н-Авто" (арендатор, истец) и ООО "ЭРДИ Тулз" (субарендатор, ответчик) 01.12.2009 был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа N 22-Т-09 (далее - договор), согласно которому истец обязался за плату предоставить во временное владение и пользование ответчику транспортные средства для использования их в хозяйственной деятельности, а ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи и по истечении срока договора аренды возвратить транспортные средства в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Из материалов дела усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам в размере 1 712 067 рублей 63 копеек. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о неполучении им искового заявления в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчиком представлены квитанция Почты России и опись вложения (л.д. 2-3), подтверждающие отправку ответчику копий документов с уведомлением о вручении.

В связи с этим иск судом первой инстанции был правомерно принят к производству. Неполучение ответчиком копии искового заявления не является основанием для отмены судебного акта и отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии иска к производству, направленное в соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ, было вручено ответчику 28.02.2011. Заседание, на котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 25.04.2011. При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела в случае наличия такой необходимости и подготовки мотивированного отзыва на иск.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 2 065 593 рублей 56 копеек на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки платежей субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки вследствие установления высокого её процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и признает размер взысканной судом первой инстанции неустойки правомерным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, при том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанций обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% (достигающей 36 % годовых) за каждый день просрочки и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-13080/11-40-104 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын