Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14399/11

г. Москва

Дело N А40-715/11-70-3ЮФ

07 июля 2011 г.

N 09АП-14399/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года

по делу N А40-715/11-70-3ЮФ, принятое судьёй Е.Н. Кондрат,

по заявлению Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе (ИНН , ОГРН )

с участием заинтересованных лиц: ЗАО "Юнион"; Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области; Фонд социального страхования по Ярославской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Безпрозванный В.И. - доверенность N 05-08/23626 от 27.09.2010

В судебное заседание не явились: ЗАО "Юнион"; Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области; Фонд социального страхования по Ярославской области

УСТАНОВИЛ

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, заявитель) обратилось с заявлением об установлении факта имеющих юридическое значение - признания обязательств ЗАО "ХОЗРАСЧЕТ" по сводному исполнительному производству N 78/3/12454/20/2010-СД за ЗАО "Юнион".

Решением суда первой инстанции от 08.04.2011 заявителю отказано в признании за ЗАО "Юнион" обязательства ЗАО "ХОЗРАСЧЕТ" по сводному исполнительному производству N 78/3/12454/20/2010-СД.

Заявитель не согласился с указанным судебным актом, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 08.04.2011 отменить и удовлетворить заявление об установлении юридического факта.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО требования жалобы поддержал, настаивал на отмене решения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 ЗАО "ХОЗРАСЧЕТ" было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также 21.01.2010 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

На основании постановления РО ФСФР России в ЦФО от 21.01.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского района отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Петровым А.В. 04.05.2010 было возбуждено исполнительное производство N 78/3/19439/20/2010 о взыскании штрафа в размере 550 000 рублей, а 12.05.2010 - исполнительное производство N 78/3/19976/20/2010 о взыскании с ЗАО "ХОЗРАСЧЕТ" штрафа в размере 500 000 рублей.

Затем 12.05.2010 приставом-исполнителем было вынесено постановление, согласно которому были объединены исполнительные производства N 78/3/12454/20/2010, N 78/3/19439/20/2010, N 78/3/19976/20/2010 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 78/3/12454/2010-СД.

Заявитель указывает, что 01.04.2009 единственным акционером ЗАО "ХОЗРАСЧЕТ" было принято решение о реорганизации в форме слияния с ЗАО "Ньюпроект" (ОГРН 1027739308563, ИНН/КПП 7718213223/771801001)

На запрос от 13.05.2010 судебного пристава-исполнителя МИ ФНС России N 5 по Ярославской области представил сведения о том, что ЗАО "ХОЗРАСЧЕТ" (ИНН 4415006367) было снято с учета 09.11.2009 в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемником является ЗАО "Юнион" (ИНН 7604170086).

Заявитель указывает на то обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания от 29.10.2009 по административному делу N 182-2009-Ю76-001-001 и постановление о назначении административного наказания от 21.01.2010 по административному делу N 241-2009-Ю76-0011-001 должником по сводному исполнительному производству, а также его правопреемником и в установленном законном порядке и в установленные законом сроки обжалованы не были.

В силу статьи 97 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Согласно статье 52 Закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Арбитражный суд осуществляет процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в рассматриваемом случае замена стороны исполнительного производства подлежит в соответствии с вышеназванными нормами.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При изложенных обстоятельствах заявление об установлении юридического факта правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-715/11-70-3ЮФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын