Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14420/11

г. Москва

Дело N А40-148652/10-81-1252

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-148652/10-81-1252, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" (ОГРН 1077763891424, 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Дека" (ОГРН 1025300783320, 173024, г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34 "б") о взыскании 253 862, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзуцев И.К. представитель по доверенности от 18.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дивайс" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Дека" о взыскании задолженности в сумме 155 653,33 руб. и пени в размере 98 209,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в сумме 155 653 руб. 33 коп., пени в размере 40 000 руб.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение, снизить размер взысканной неустойки до 25 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сторонами был заключен договор N ОМ/П-М-12/09 от 12.09.2008 с соглашениями N 1 от 12.09.2008 и N 2 от 24.10.2008, в соответствии с которым истцом оказаны услуги на сумму 230 977 руб. 68 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки N 38 от 31.10.2008 и N 40 от 05.11.2008, подписанными сторонами.

Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном размере, задолженность составила 155 653 руб. 33 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт оказания услуг по вышеуказанному договору и наличие задолженности в размере 155 653 руб. 33 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае просрочки заказчиком условий по оплате услуг/работ исполнителя, при надлежащем оказании услуг (выполнении работ) последним, заказчик обязан уплатить (за исключением обязательств по авансированию) исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 98 209,09 руб. судом проверен и признан правильным.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком его обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки, при этом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемых процентов является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, что позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб., то есть более чем в два раза.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-148652/10-81-1252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дека" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина