Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14423/11

г. Москва

Дело А40-1630/11-155-14

"14" июля 2011 г.

N 09АП-14423/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу N А40-1630/11-155-14, принятого судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

к ООО "Тверьпроминвест"

3-е лицо: ООО ЧОП "Акрополь"

об обязании представить помещение

по встречному иску о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев С.В. по доверенности от 10.11.2010 г..

от ответчика: Галиуллин М.М. по доверенности от 21.12.2010 г.., Наказной С.М. генеральный директор, решение N 16 от 30.12.2010 года

от третьего лица: ООО ЧОП "Акрополь": не участвовал, извещен

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, основанным на ст.616 ГК РФ, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Тверьпроминвест" предоставить истцу офисное помещение - кабинет N 3 1-го этажа площадью 7,4 кв.м. в здании по адресу: г. Тверь, ул. Грибоедова, д.34/68, корп.1, в соответствии с условиями договора N ИЦ-05-07-495/02/08 от 11.01.2008 г..

ООО "Тверьпроминвест" заявлено встречное требование, основанное на ст.451 ГК РФ, о расторжении Договора аренды офисного помещения N ИЦ-05-07-495/02/08 от 11 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 года исковые требования как по основному так и встречному иску удовлетворены не были. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что помещение площадью 7.4 кв.м. не было передано арендатору в связи с выполнением собственником помещения функций по охране нежилого здания, поскольку указанное помещение было образовано в результате перепланировки специально для охранных целей и используется на основании договора собственника с ЧОП "Акрополь". В связи с чем, оснований для принудительного обязания арендодателя передать истцу указанное помещение 7.4 кв.м. оснований не имеется.

Для удовлетворения встречного иска о расторжении договора также не имеется законных оснований, поскольку в силу ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств, являющихся основанием для расторжения договора, поскольку перепланировки помещения произведены арендатором с его согласия, и соотношение интересов сторон изменено минимально.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по основному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для принудительной передачи ему в пользование помещения 7.4 кв.м.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (Арендатор) и ООО "Тверьпроминвест" (Арендодатель) заключен Договор аренды офисного помещения N ИЦ-05-07-495 от 11 января 2008 года по адресу: г. Тверь, ул. Грибоедова, д.34/68, корп.1, зарегистрированному 25 января 2008 года за регистрационным номером 69-69-02/014/2008-8 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Пунктом 2.1.1. Договора установлен срок аренды: 10 лет. На момент заключения Договора общая зарегистрированная в уполномоченном органе площадь здания составляла 1088,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ТВ-А N 028280 от 11.07.2000 г., серии 69-ААN 183567 от 20.12.2001 г., серии 69-АА N 659473 от 28.04.2005 г. Вся зарегистрированная площадь здания, согласно Договору, была сдана в аренду ООО "ИЦ Энерго".

11 января 2008 года сторонами подписан Акт приемки -передачи офисных помещений по Договору. Согласно п.8.1.5. Договора аренды ООО "ИЦ Энерго" самостоятельно и за свой счет обеспечивает - охрану помещения, людей и имущества, находящихся в помещении. В соответствии с указанным пунктом Договора аренды ООО "ИЦ Энерго" был заключен договор N 197 от 22.02.2008 г.. на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Акрополь", которому для исполнения договора было предоставлено одно из арендуемых Истцом помещений - кабинет N 3 1-го этажа площадью 7,4 кв.м.

С 01 июня 2010 года договор между ООО "ИЦ Энерго" и ООО ЧОП "Акрополь"

расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 15.04.2010 г..

Из материалов дела следует, что спорное помещение N 3 площадью 7,4 кв.м. было образовано в результате перепланировки арендуемых помещений Арендатором в 2009 г.. с целью исполнения обязательств по охране согласно п.8.1.5. Договора аренды истцом. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле и не отрицается ответчиклм, помещение отгорожено прозрачными стеклопакетами от остальной части коридора, в него выведены коммуникации охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения всего здания, смонтированы приемно-контрольные приборы для круглосуточного мониторинга охранно-пожарной безопасности и видеонаблюдения. Помещение расположено непосредственно при входе в здание, и как следует из планов первого этажа, является единственным местом контроля доступа посетителей в здание.

После расторжения договора с истцом, ООО ЧОП "Акрополь" продолжило занимать кабинет N 3 на 1 этаже арендуемого ООО "ИЦ Энерго" помещения, что установлено истцом в Акте от 31.08.2010 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела милиции N 1 УВД по г. Твери от 13.06.2010 (исх. N 36/2 от 31.08.2010). Как следует из пояснений, представленных в дело, ООО "Акрополь" занимает помещения на основании договора на оказание охранных услуг от 30.03.2010 года с собственником здания ООО "Тверьпроминвест".

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заключение договора с охранным предприятием от имени собственника здания в целях сохранности принадлежащего ему имущества, ввиду расторжения договора на оказание охранных услуг Арендатором, не противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал арендатору в удовлетворении его требований об обязании передать ему спорное помещение, оборудованное для осуществления охранной деятельности, в натуре. Довод апелляционной жалобы о том, что он платит арендную плату за указанное помещение, не является основанием для принудительной передачи ему помещения. Он имеет возможность защитить свои материальные интересы другими исками.

На основании п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений со стороны истца по встречному иску по отказу в удовлетворении его исковых требований не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 года по делу N А40-1630/11-155-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Тихонов А.П. Кузнецова Е.Е.