Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2159-07 Решение налогового органа о взыскании налога признано недействительным, поскольку оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, предусмотренного действующим налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2159-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КМС-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.06 г. N 24, требования N 24 по состоянию на 28.06.06 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку при проведении проверки налоговый орган вышел за пределы срока, установленного ст. 87 НК РФ, а оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 26.06.2006 г. N 24 отменить, а в удовлетворении требований ООО "КМС-Центр" в указанной части отказать, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается выполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Доказательств наличия неисполненных обязательств при рассмотрении дела в первой инстанции налоговым органом предоставлено не было. Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика суд первой инстанции отклонил как несоответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд первой инстанции установил, что к моменту возникновения обязанности по уплате налогов, счет в ОАО "Торибанк" был единственным счетом, по которому проводились операции. Таким образом, довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанный на факте открытия заявителем расчетных счетов в других банках, также необоснован.

В кассационной жалобе налоговый орган оспорил вывод суда первой инстанции о нарушении сроков, установленных ст. 87 НК РФ, обосновав свой довод тем, что данные сроки устанавливаются только для проведения камеральной и выездной проверок, а оспариваемое Решение Инспекции от 26.06.2006 было принято на основании проверки данных учета и отчетности.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщиков в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования по уплате налога.

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога без ограничения срока (данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное решение налогового органа принято с нарушением сроков.

Нарушение прав налогоплательщика суд кассационной инстанции усматривает в принятии и направлении хозяйствующему субъекту оспариваемых актов, так как выставление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 15.12.2006 по делу А40-60803/06-108-326 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.