Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14435/11

г. Москва

Дело N А40-110794/10-17-611

07 июля 2011 г.

N 09АП-14435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Вега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 г.. по делу N А40-110794/10-17-611 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Концерн "Вега"

к Федеральной службе по оборонному заказу

Третье лицо: Министерство обороны РФ

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костриков Б.Ю. по дов. от 21.10.2010 г..;

от ответчика: Алексеенко В.Н. по дов. от 25.01.2011 г..; Алымов В.М. по дов. от 11.01.2011 г..; Аносова О.В. по дов. от 11.01.2011 г..; Хажди-Оглы Ю.Р. по дов. от 19.01.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "Вега" (далее Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее Рособоронзаказ) от 28.05.2010 г.. N 2/118пред в редакции изменений, внесенных предписаниями от 20.10.2010 г.. N 2/228пред и от 26.11.2010 г.. N 2/257пред в части возложения на ОАО "Концерн "Вега" обязанности по принятию мер к возврату неправомерно полученных денежных средств на общую сумму 18 811 771 рублей и представлению в адрес Рособоронзаказа до 01.12.2010 г.. документов, подтверждающих выполнение предписания в части принятия мер по возврату денежных средств на общую сумму 18 811 771 рублей.

Решением от 15.04.2010 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Сослался на неправильный расчет денежных средств. Считает, что расчетные листки не исследовались судом первой инстанции. Полагает, что отчеты, на которые указали проверяющие в Акте проверки, не являются документами бухгалтерского учета. Указал на исправлениях в отчетах. В предписании проверяющие изменили цену по выполненным работам. Сообщил, что не выявлено неправомерное расходование денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Рособоронзаказ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции были полностью и объективно исследованы доводы сторон, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, по результатам исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, обоснованно установлено, что оспариваемое предписание выдано Рособоронзаказом в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя указанным предписанием не нарушены. Рассмотрение дела осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального права, нормы материального права применены судом правильно.

Отзыв на апелляционную жалобу от Министерства обороны РФ не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель Министерства обороны РФ, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг доказывания по настоящему делу и применены нормы права, подлежащие применению.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как видно из материалов дела, в период с 16 февраля по 26 марта 2010 г.. комиссией Рособоронзаказа на основании распоряжений Рособоронзаказа от 10.02.2010 г.. N 120-р и от 25.02.2010 г.. N 182-р в отношении ОАО "Концерн "Вега" проведена плановая проверка на предмет соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. В результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий были выявлены нарушения и недостатки финансово-экономического характера, что явилось основанием для вынесения Федеральной службой по оборонному заказу предписания от 28.05.2010 г.. N 2/118пред.

Результаты проверки изложены в акте проверки размещения исполнения государственного оборонного заказа от 26.03.2010 г.. N 2/2/8-10К.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01,2005 г.. N 56с "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу", Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.

В силу пункта 1 части 8 Положения, Рособоронзаказ осуществляет полномочия по контролю за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу; за реализацией государственной ценовой политики, применением государственных регулируемых цен при размещении и выполнении государственного оборонного заказа; за реализацией предусмотренных государственным оборонным заказом мер по сохранению и развитию стратегических организаций оборонно-промышленного комплекса и критических технологий.

Рособоронзаказ в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить, плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти и организаций (пункт 1 часть 9 Положения) и осуществлять иные полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Рособоронзаказ по результатам провед?нных контрольных (надзорных) мероприятий направляет в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков (пункт 8 часть 11 Положения).

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт выдан уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Из материалов дела видно, что ОАО "Концерн "Вега" является головным исполнителем работ по государственному контракту от 28.06.2005 г.. N 53024, заключенному с Министерством обороны РФ на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка разведывательно-ударного авиационного комплекса с дистанционно-пилотируемыми летательными аппаратами" шифр темы "Проходчик" на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2004 г.. N 876-48. Согласно протоколу от 15.02.2007 г.. N 3/2007/82 стороны контракта согласовали лимитную цену контракта в размере 847 000 000 рублей.

При проведении проверки, рабочей группой Рособоронзаказа выявлены факты нарушения требований законодательства Российской Федерации по вопросам ценообразования, а именно: ст.9. Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 г.. N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", п.8 "Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденной приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 г.. N 179, "Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции", утвержденных распоряжением Министерства науки Российской Федерации от 15.06.1994 г.. N ОР-22-2-46, выразившиеся в завышении твердых фиксированных цен по этапам работ N N 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.4, 5.1, 5.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.9.1, 5.9.2, 5.12, 5.13, выполняемых в рамках ОКР "Проходчик", и неправомерном получении денежных средств от государственного заказчика на общую сумму 18 811 771 рублей.

По результатам проведенной проверки, Концерну выдано предписание от 28.05.2010 г.. N 2/118пред с внесенными впоследствии предписаниями от 20.10.2010 г.. N 2/228пред и от 26.11.2010 г.. N 2/257пред изменениями в части пункта 7 в целях устранения выявленных нарушений принять меры к возврату неправомерно полученных денежных средств в размере 18 811 771 рублей. Порядок возврата согласовать с заказчиком - Управлением развития и организации заказов авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации. Документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить в адрес Рособоронзаказа до 01.12.2010 г.

Предписание в оспариваемой части выполнено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверяющими анализировались первичные уч?тные документы, регистры бухгалтерского, налогового, управленческого и оперативно-технического уч?та, подтверждающие понес?нные предприятием фактические затраты, связанные с выполнением опытно-конструкторской работы "Проходчик" (отдельных этапов (подэтапов) этой работы), выполняемой на основании государственного контракта от 28 июня 2005 года N 53024, заключ?нного в рамках исполнения государственного оборонного заказа. При этом в пункте 1 предписания от 20 октября 2010 года N 2/228пред. о внесении изменений в ранее выданное предписание об устранении нарушений, перечислены этапы (подэтапы) ОКР "Проходчик" (NN 2.2; 3.1; 3.2; 3.5; 3.6; 3.7; 4.1; 4.4; 5.1; 5.6; 5.8.1; 5.8.2; 5.9.1; 5.9.2; 5.12; 5.13), по которым в ходе проверки были выявлены факты завышения тв?рдо фиксированных цен на общую сумму 18 811 771,00 руб., фактическое завершение работ по которым, на основании представленных предприятием документов, осуществлялось в период с 2007 по 2009 год, то есть в проверяемый период.

В указанный период согласовывались тв?рдо фиксированные цены данных этапов (подэтапов) ОКР "Проходчик", на основании документов предприятия, подтверждающих фактически произведенные затраты в течение всего периода выполнения работ по данным этапам (подэтапам) ОКР "Проходчик". Фактически произведенные затраты, относились на себестоимость, а затем включались в цену данных этапов (подэтапов) ОКР "Проходчик". В этот же период (с 2007 по 2009 гг.) подписывались акты сдачи-при?мки работ, свидетельствующие о завершении этапов (подэтапов) ОКР "Проходчик".

Таким образом, нарушений требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии нарушений требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" поскольку наличие актов о выполнении работ, протоколов согласования цен и др., подписанных сторонами государственного контракта, не является доказательством обоснованности затрат, включ?нных в себестоимость принятых работ по государственному оборонному заказу. Именно в целях подтверждения обоснованности отнесения затрат на себестоимость выполненных работ по государственному оборонному заказу, специалистами Рособоронзаказа осуществлялась проверка обоснованности этих затрат и анализировались первичные документы предприятия, а также отражение затрат в регистрах уч?та. Фактами нарушения действующего законодательства, регулирующего вопросы ценообразования продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, являются несоответствия между первичными уч?тными документами, регистрами бухгалтерского, налогового уч?та и протоколами согласования цен, на основании которых подписываются акты сдачи-при?мки работ. Все выявленные таким образом нарушения были отражены в акте проверки и предписании. Общая сумма нарушений, с уч?том внес?нных в предписание соответствующих изменений составила 18 811 77,00 рублей.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, в акте проверки, в частности, указано на нарушение ОАО "Концерн "Вега" ст. 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", выразившееся в неосуществлении головным исполнителем контроля за выполнением работ, как на отдельных этапах, так и в целом в процессе разработки, производства и поставок вооружения и военной техники.

Что же касается ссылки заявителя на неточность данных и неподтверждение выводов проверяющих в акте проверки, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В предписании в редакции от 20 октября 2010 г.. N 2/228пред. отсутствуют ссылки на нарушения относительно этапов 1 и 2.1, следовательно, примеры, по этапу 1 приведены необоснованно. Вывод заявителя о том, что такие же недостоверные данные содержатся в Акте по этапам 2.2 (стр. 29 Акта), 3.2 (стр. 34 Акта), 3.5 (стр. 36 Акта), 3.6 (стр. 38 Акта). 4.4 (стр. 44 Акта), 5.1 (стр. 46 Акта), 5.8.1 (стр. 50 Акта), 5.8.2 (стр. 53 Акта), 5.12 (стр. 59 Акта) не соответствует фактическим обстоятельствам. По всем этапам (подэтапам) ОКР "Проходчик" (за исключением 1 и 2.1, исключ?нных предписанием от 20 октября 2010 г.. N 2/228пред.) в тексте акта проверки приведены конкретные факты нарушений, способ установления которых отличается от способа выявления нарушений, относящихся к этапам 1 и 2.1. Так, согласно акту, в основе выявленных проверяющими нарушений по этапу N 1 (стр. 25 акта проверки) и по этапу N2.1 (стр.27 акта проверки) лежат результаты сравнительного анализа "затрат этого периода с представленными бухгалтерией ведомостями распределения заработной платы по заказам и табельным номерам".

В отношении этапов (подэтапов) ОКР "Проходчик": 2.2; 3.1; 3.2; 3.5; 3.6; 3.7; 4.1; 4.4; 5.1; 5.6; 5.8.1; 5.8.2; 5.9.1; 5.9.2; 5.12; 5.13 - "проведен сравнительный анализ ФОТ, согласованный в калькуляции с представленными бухгалтерией ведомостями распределения заработной платы по заказам и табельным номерам подразделений за соответствующие периоды". Таким образом, дополнительно анализировались данные содержащиеся, в том числе, и в отч?тах о выполненных работах, составленных начальником отдела исполнителя и заверенных главным конструктором ОКР "Проходчик".

В акте проверки содержится полная информация о выявленных нарушениях, включая ссылки на нормативные правовые акты, в том числе и локальные нормативные акты предприятия. Все выводы по данным этапам основаны на анализе первичных уч?тных документов, а также пояснениях полученных в ходе проверки от соответствующих должностных лиц предприятия. Расч?ты сумм завышения цены вышеперечисленных этапов (подэтапов) ОКР "Проходчик" (таблицы N N 4ф-19ф стр. 30-62 акта поверки) подвергались многократным проверкам (перепроверкам), что исключает возможность арифметической ошибки.

Доводы заявителя о том, что обществом представлялись Рособоронзаказу протоколы, решения, схемы, перечни, акты, отчеты и другие документы, которые были разработаны, согласованы работниками ОАО "Концерн "Вега", а не соисполнителями, что указывает на правомерное расходование денежных средств на оплату труда его сотрудников, выполнявших работы наряду с другими исполнителями, но не приняты во внимание проверяющими, документально не подтверждены.

Так в соответствии с ведомостью исполнения от 28.09.2007 г.. N 4 к государственному контракту от 28.06.2005 г.. N 53024 содержание этапа 4.1 состояло из выполнения конкретных работ, а именно: "Разработки и изготовления макета НПУ и аппаратно-программных имитаторов". Согласно заключению 4278 ВП МО по результатам при?мки этапа 4.1 "Разработка и изготовление макета НПУ и аппаратно-программных имитаторов в согласованном объ?ме" СЧ ОКР "Проходчик", утвержд?нным 21.11.2007 г.. весь комплекс работ по этапу 4.1 был выполнен ОАО "Конструкторское бюро "Луч" на основании договора от 30.06.2005 г.. N 47/05-902, заключ?нного с ОАО "Концерн "Вега".

Согласно акту при?мки этапа 4.1 составной части опытно-конструкторской работы "Разработка, изготовление и проведение испытаний разведывательно-ударного авиационного комплекса с беспилотными летательными аппаратами" (шифр "Проходчик"), подписанному представителями: ОАО "Конструкторское бюро "Луч", ОАО "Концерн "Вега" 24.11.2007 г.. и утвержд?нному генеральным директором ОАО "Концерн "Вега", был принят весь комплекс работ в рамках этапа 4.1. Из расписки от 21.11.2007 г.. N 15 следует, что изготовленные по договору N 47/05-902 от 30.06.2005 г.. с ОАО "Концерн "Вега" за счет стоимости договора материальные ценности, в частности, макет НПУ зав. N2801, находятся на ответственном хранении в ОАО "КБ "Луч".

Таким образом, перечисленные документы свидетельствуют о непосредственном выполнении ОАО "КБ "Луч" работ по разработке и изготовлению макета НПУ и аппаратно-программных имитаторов, указанных в отч?те N 11/4 по заказу 1209-41 в рамках исполнения договора N 53024, о ходе работ в 2 кв. 2006 - 4 кв. 2007 года, с уч?том внес?нных корректировок, исключающих участие структурных подразделений ОАО "Концерн "Вега".

Проверяющими были сделаны правильные выводы о фактической (нулевой, относительно участия ОАО "Концерн "Вега") трудо?мкости выполнения этапа 4.1. Как в ходе проведения проверки, так и после е? завершения, все доводы Концерна относительно выводов проверяющих сделанных в акте проверки, принимались во внимание. Подтверждением этому служит тот факт, что 28.08.2010 г.. в адрес заявителя было направлено заключение N 2/5118 по существу возражений заместителя генерального директора ОАО "Концерн "Вега" А.П. Давыдкина к редакции отдельных пунктов акта проверки N 2/2/8-10К от 26.03.2010 г.., утвержд?нное директором Федеральной службы по оборонному заказу 24.08.2010 г..

Из материалов дела видно, что при проверке представленных документов проверяющие исходили из того, что все изменения и исправления оформлены в установленном порядке, в соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском уч?те (утв. Министерством финансов СССР 29.07.1983г. N 105), представленные документы заверены подписью соответствующих уполномоченных должностных лиц и печатью, что являлось основанием для принятия их к рассмотрению, отч?ты о выполненных работах, составленные начальником отдела исполнителя и заверенные главным конструктором ОКР "Проходчик", перепроверялись членами рабочей группы Рособоронзаказа на предмет достоверности сведений содержащихся в данных отч?тах, с уч?том внесенных в них исправлений. Отч?ты принимались к рассмотрению только в том случае, если сведения, содержащиеся в них, находили сво? документальное подтверждение.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Концерн в своих обращениях на имя директора Федеральной службы по оборонному заказу от 16 августа 2010 г.. N 37/51-1034 от 31 августа 2010 г.. N 37/70-1104 признал нарушения и недостатки и даже сообщил о принимаемых мерах по их устранению, согласилось на возврат части денежных средств в сумме 524 364,52 руб. (по первому обращению) и в сумме 834 377,04 руб. (по второму).

Согласно претензии Министерства обороны Российской Федерации от 9.08.2010 г.. N 252/5/Р-141, направленной в адрес ОАО "Концерн "Вега", по состоянию на 1 августа 2010 г.. государственному заказчику не сданы работы по 20 этапам ОКР "Проходчик" (этапы: 3.3, 3.4, 3.8, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7.1.1, 5.7.2, 5.10, 5.11, 5.14, 5.15, 5.16, 6.1.1, 6.1.2, 6.2, 8.1, 10.1). Стоимость работ в соответствии с ведомостью исполнения по указанным этапам составляет - 492 100 000,0 руб. Один из этапов (этап 5.6) не заверш?н должным образом. Стоимость работ по этапу 5.6 составляет 47 000 000,0 руб. Невыполнение до сих пор работ в рамках государственного оборонного заказа при установлении твердой фиксированной цены также свидетельствует о правомерности выводов ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о противоречии оспариваемого предписания Рособоронзаказа нормам гражданского законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом.

Согласно ст.774, 769, 777 ГК РФ заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу ч.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующей общие принципы размещения заказов, установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.710 ГК РФ в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, для получения денежных средств, предусмотренных в качестве оплаты работ по государственному контракту, необходимо документально подтвердить факт выполнения лицом, заключившим контракт, своих обязательств.

Концерном не сданы работы по 20 этапам ОКР "Проходчик" (этапы: 3.3, 3.4, 3.8, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7.1.1, 5.7.2, 5.10, 5.11, 5.14, 5.15, 5.16, 6.1.1, 6.1.2, 6.2, 8.1, 10.1) стоимостью 492 100 000 рублей. Этап 5.6, твердофиксированная стоимость работ по которому составляет 47 000 000 рублей, не заверш?н должным образом, а денежные средства заказчиком перечислены и заявителем израсходованы.

Согласно пункту 8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденную приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 179, исходной базой цен являются обоснованные затраты. В себестоимость научно-технической продукции в соответствии с пунктом 5 Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции Миннауки, Минфина и Минэкономики России от 15 июня 1994 г.. N ОР-22-2-46, включаются затраты, необходимые для производства продукции и выполнения работ. Затраты на оплату труда, подлежащие отнесению на отдельные работы (договоры, заказы), в силу пункта 30 Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции Миннауки, Минфина и Минэкономики России от 15 июня 1994 г.. N ОР-22-2-46 определяются на основании оформленных в установленном порядке первичных документов: нарядов, табелей, ведомостей учета отработанного времени и других документов по установленным формам.

Таким образом, законодателем закреплено требование об обоснованности и документальном подтверждении затрат, относимых на себестоимость продукции, в том числе научно-технической, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Суд первой инстанции достоверно установил завышение заявителем цен по каждому указанному в акте проверки этапу работ.

По этапу 2.2 ОКР "Проходчик" Рособоронзаказ на стр.29 Акта выявил завышение цены этапа на 980 000 рублей, исходя из того, что твердо-фиксированной ценой была согласована трудоемкость в размере 12 чел/мес, а фактически составила 0 чел/мес. Работы по этапу были выполнены подразделениями 27, 70, 96, 97. Фактическая оплата труда согласованная в калькуляции в размере 71 275,60 рублей за период с 1.11.2006 по 31.04.2007 г..г. документально не подтверждена, поскольку списание заработной платы в указанном размере на заказ 1209-22 отсутствовало. На плановый период с 01.05.2007 по 30.06.2007 г.. по этапу 2.2 предприятием заявлен и заказчиком согласован фонд оплаты труда в размере 164 900 рублей, однако, в этот период на заказ 1209-22 в соответствии с ведомостями распределения заработной платы по заказам и табельным номерам также списаны не были. Согласно акту сдачи-приемки этапа 2.2 работа выполнена в полном объеме, в связи с чем необходимости планирования этих работ и включения в цену этапа затрат планового периода не было. Цена собственных работ заказчиком была согласована в размере 980 000 рублей и в результате необоснованного включения в себестоимость цены собственных затрат ОАО "Концерн Вега" завышение цены этапа составило 980 000 рублей. Данные выводы сделаны ответчиком правомерно в виду несоответствия между первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского, налогового учета и протоколами согласования цен, на основании которых подписываются акты сдачи-приемки работ.

По этапу 3.1 ОКР "Проходчик" твердо-фиксированной ценой этапа была согласована трудоемкость в размере 36 чел/мес, а трудоемкость ОАО "Концерн "Вега" составила 1 чел/месс и затраты на оплату труда вместо 623 523,85 рублей документально подтверждены регистрами учета (ведомостями распределения заработной платы) и первичными учетными документами (расчетными листами сотрудников предприятия) в размере 17 941 рубль с учетом затрат по этапу 1209-03. В соответствии с протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения N 3/2007/997, утвержденным государственным заказчиком 24 ноября 2007 г.. фиксированная цена этапа 3.1 ОКР "Проходчик" составила 40 800 000,00 руб., при этом согласно протоколу согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения от 22 октября 2007 г.. N 68/2007-902 утвержденным генеральным директором ОАО "КБ "Луч" и согласованным заместителем генерального директора ОАО "Концерн "Вега", твердая фиксированная цена составной части этапа 3.1 ОКР "Проходчик-Л", которую выполняло ОАО "КБ "Луч" составила 38 169 006,25 руб. Таким образом, доля ОАО "Концерн "Вега" в цене работ этапа 3.1 ОКР "Проходчик" составила менее 6,5%. В ходе проведения проверки ОАО "Концерн "Вега" не представило никаких первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения всего перечня (или отдельных) работ, на который ссылается ОАО "Концерн "Вега" в Возражениях (Приложение N 1 к возражениям). Кроме того, вс? распределение заработной платы по заказу "Проходчик" за сентябрь-октябрь 2007 года основано на корректировке (переносе) с других этапов. С учетом изложенного в предписании контролирующего органа по данному этапу дана правильная оценка завышению затрат.

По этапу 3.2 ОКР "Проходчик" Рособоронзаказ выявил завышение цены этапа на 987 834 рублей при согласованной ФОТ в размере 227 979,2 рубля, в виду того, что работы по данному этапу выполнены не ОАО "Концерн "Вега", а ОАО "НИИ "Кулон". Выводы проверяющего органа заявителем не опровергнуты, поскольку в представленных при проверке бухгалтерией ведомостях распределения заработной платы по заказам и табельным номерам за период с 1.01.2008 по 15.01.2009 г.. списания заработной платы на заказ 1209-32 не было, затраты по заработной плате в размере 236 500 рублей, заложенные в твердую фиксированную цену в указанный период времени не подтверждены.

По этапу 3.5 ОКР "Проходчик" контролирующим органом выявлено завышение цены этапа на 1 056 225 рублей, в связи с тем что твердофиксированной ценой этапа была согласована трудоемкость в размере 16,7 чел/мес, а фактическая и документально подтвержденная составила 3 чел/мес. Ведомостями распределения заработной платы и расчетными листами сотрудников предприятия подтверждены затраты периода с 1.01.2077 по 31.12.2007 г.. в сумме 6 000 рублей с учетом затрат по этапу 1209-03. Фактические затраты за указанный период, принятые в размере 309 963,09 рублей первичными бухгалтерскими документами не подтверждены. Откорректированная информация о затратах на оплату труда в ведомостях распределения заработной платы на 2007 год представителям Рособоронзаказа при проверке представлена не была, правомерность внесения корректировок в первичные бухгалтерские документы заявителем не обоснована.

По этапу 3.6 ОКР "Проходчик" твердо-фиксированной ценой была согласована трудоемкость в размере 37 чел/мес, а фактически составила 5,6 чел/мес, в результате необоснованное завышение цены этапа составило 1 255 425 рублей. Утверждение заявителя о том, что фактическая оплата труда по этапу 3.6 составила 438 182, 5 рублей документально не подтверждено.

По этапам 3.7 и 4.1 ОКР "Проходчик" Рособоронзаказом установлено завышение цены этапов в размере 700 000 рублей и 3 000 000 рублей, в связи с тем, что согласованная твердо-фиксированной ценой трудоемкость в размере 37 чел/мес и 42 чел/мес соответственно фактически не была подтверждена, поскольку работы выполнены не ОАО "Концерн "Вега", а ОАО "Луч" и заявителем необоснованно включены собственные затраты в себестоимость этапов. Выполнение работ ОАО "КБ "Луч" подтверждено отчетом о выполненных работах, составленным начальником отдела-исполнителя и заверенным главным конструктором заказа, в связи с чем доводы заявителя об ошибочности выводов контролирующего органа несостоятельны.

По этапу 4.4 ОКР "Проходчик" выявлено завышение цены этапа на 283 347 рублей, поскольку заявленная в твердо-фиксированной цене трудоемкость согласована в размере 10,8 чел/мес, а фактическая составила 4 чел/мес. Выводы Рособоронзаказа о том, что списание заработной платы на заказ 1209-44 в период с 1.01.2008 по 31.03.2008 г.. согласно представленным бухгалтерией ведомостям распределения заработной платы и табельным номерам в размере 66 154,44 рублей, заложенным в твердую фиксированную цену в этот период не опровергаются представленными в дело документами. Ведомости по корректировке трудозатрат, сделаны после завершения проверки и доведения до заявителя ее результатов, поэтому не могли быть оценены проверяющим органом.

Доводы заявителя о несоответствии действительности выводов Рособоронзаказа, изложенных в акте проверки и предписании, в части завышении цены этапов 5.1, 5.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.9.1, 5.9.2, 5.12, 5.13 ОКР "Проходчик" в суммах: 1 322 906 рублей, 2 512 125 рублей, 182 048 рублей, 1 100 301 рублей, 397 581 рублей, 653 921 рублей, 1 605 703 рублей, 210 000 рублей в связи с несоответствием показателей трудоемкости, согласованной в твердо-фиксированной цене фактической трудоемкости ОАО "Концерн "Вега" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела. Выводы ответчика основаны на регистрах учета (ведомостях распределения заработной платы) и первичных учетных документах (расчетных листах сотрудников предприятия), отчетах о выполненных работах, составленных начальником отдела-исполнителя и заверенным главным конструктором заказа, оформленным в соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Министерством финансов СССР 29.07.1983 г. N 105.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание не содержит властное указание на перечисление денежных средств, а указывает лишь на необходимость принятия мер по возврату денежных средств, согласовав при этом порядок возврата с заказчиком Управлением развития и организации заказов авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации.

Порядок возврата денежных средств не означает их перечисление, он может быть произведен путем зачета в ценах и иными способами, не противоречащими закону и согласованными сторонами контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-110794/10-17-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко