Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14470/11

г. Москва

Дело N А40-16028/11-68-134

11 июля 2011 г.

N 09АП-14470/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-16028/11-68-134 судьи Поповой О.М.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, Малая Ордынка, д. 50)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, ГСП-8, Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании 9 043, 79 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 9 043 руб. в порядке суброгации.

При этом суд указал на необоснованность исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указывает на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что стоимость фары правомерно включена в сумму иска, поскольку имеется акт скрытых повреждений, а также указывает на необоснованное не применение судом расчета износа, сделанного истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Дэу Матиз", государственный номер Х 653 ОХ 199.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ЗАО "МАКС" на основании полиса N 70/50-500068758 от 19.03.2009 г.. (л.д.9).

Актом осмотра N 10-7921 (л.д. 21) установлены повреждения, причиненные автомобилю "Дэу Матиз", государственный номер Х 653 ОХ 199.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 31 200 руб. 30 коп., что подтверждено заказ - нарядом N АФ/0000207 от 10.08.2010, счетом на оплату N 123 от 10.08.2010, счетом - фактурой N АФ/122 от 10.08.2010.

В соответствии с договором страхования (полис страхованияN 70/50-500068758 от 19.03.2009), истцом выплачено страховое возмещение в размере 31 200 руб. 30 коп., что подтверждено платежным поручением N 56411 от 24.09.2010.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трутневой Е.Ф., управляющей автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак Н 602 КУ 199., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0490754254.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 200,30 руб. (л.д.34)

Сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства ответчиком оплачена в размере 21 037 руб. 83 коп. платежным поручением N 885351 от 01.11.2010.

Ответчиком представлено заключение Независимой экспертизы "Аспект - плюс" N 75-290160/10 от 28.10.2010, согласно которому сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет 21 037 руб. 83 коп.

Ко взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена непогашенная сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства - 9 043, 79 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что расчет размера материального ущерба N 10-7921 от 28.08.2010, в котором указано, что процент износа составляет 5,75 %, представленный заявителем является более обоснованным, чем заключение, представленное ответчиком, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, в том числе и скрытые, среди которых есть правая фара автомобиля "Дэу Матиз". Данный довод судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен расчет размера материального ущерба N 10-7921 от 28.08.2010, составленный экспертом ЗАО "МАКС", в котором указано, что процент износа составляет 5,75 %, однако, произведенный расчет износа не обоснован и суду не представлен. В то время как ответчиком представлено мотивированное заключение Независимой экспертизы "Аспект - плюс" N 75-290160/10 от 28.10.2010, согласно которому сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет 21 037 руб. 83 коп.

Сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства ответчиком оплачена 21 037 руб. 83 коп. платежным поручением N 885351 от 01.11.2010.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиком в том, что из ремонтных работ следует исключить замену и регулировку правой фары, поскольку ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра не указаны повреждения правой фары.

Ссылку на акт скрытых повреждений от 27.07.2010, составленный истцом, судебная коллегия оценивает с учетом ст. 71 АПК РФ, поскольку полагает что повреждение фары, требующее замены, возможно заметить визуально при осмотре, однако в соответствующих документах указание на данное повреждение отсутствует.

Кроме того в заявлении об убытке, поданного истцу Бойцовой Е.А. (владельцем автомобиля "Дэу Матиз") среди поврежденных деталей отсутствует правая фара, как и указание на наличие скрытых повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что повреждение фары связано с ДТП, произошедшим 14.03.2010, следовательно, требование истца в заявленной части суммы 8 351 руб. 10 коп., составляющих стоимость фары, ее установка и настройка, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-16028/11-68-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов