Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14523/11

город Москва

дело N А40-99747/10-4-476

14.07.2011 г.

N 09АП- 14523/2011-АК N 09АП- 14524/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"(ОГРН 1023501238837, 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, 17) и ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011

по делу N А40-99747/10-4-476, принятое судьей С.И. Назарцом,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" к ИФНС России N 9 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 13.07.2010 N 11/1055, обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимошичев А.В. по дов. N б/н от 21.12.2010,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 9 по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. N 05-04, от 27.12.2010,

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Балабин В.И. по дов. N б/н от 31.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.07.2010 N 11/1055 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль и пени в сумме 8 338 809,38 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 13.07.2010 N 11/1055 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате излишне уплаченного налога и пени за 2007 год в размере 4 331 202 руб. 38 коп. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве возвратить Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" излишне уплаченные налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 4 328 400 руб. и пени в сумме 2 802 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве также не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" состоит на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Организация в г. Москве имеет два филиала: филиал "Юг" ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" г. Москва (г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 18, состоит на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве) и филиал ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" г. Москва (г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 2, состоит на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве) (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 29).

28.07.2010 заявителем получена справка ИФНС России N 9 по г. Москве от 16.07.2010 N 189594 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.07.2010, согласно которой по результатам деятельности филиала заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 13 772 798,62 руб. и по пеням по этому же налогу в сумме 2 802,38 руб. (т. 1 л.д. 9).

Налогоплательщик обратился в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением от 06.06.2010 N 926 (получено инспекцией 18.06.2010) о возврате указанной переплаты на банковский счет организации на основании ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 10).

13.07.2010 налоговым органом вынесено решение N 11/1055 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата) явилось то обстоятельство, что в соответствии с заключением камерального отдела за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. выявлены ошибки в декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, которые привели к необоснованной переплате, отраженной в КРСБ. Правомерность переплаты инспекцией не подтверждена (т. 1 л.д. 11).

Общество обжаловало указанное решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 78 НК РФ, правомерно установил, что заявитель утратил право на возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 г., поскольку на момент обращения в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате данной излишне уплаченной суммы налога, обществом пропущен трехлетний срок, установленный ст.78 НК РФ, а также общий срок исковой давности. При этом, судом установлено, что в связи с наличием переплаты за 2006 г. впоследствии заявитель не уплачивал налог в более поздние периоды 2007 г. По указанной причине сумма переплаты, приходящаяся на 2006 год, уменьшилась и составила 4 007 607 руб. В связи с этим, налогоплательщику подлежит возврату сумма излишне уплаченного налога, образовавшаяся начиная с 2007 г., то есть (8 336 007 - 4 007 607) = 4 328 400 руб., а также пени в сумме 2 802,38 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 г. и 1 квартал 2007 г. обществом были представлены в инспекции в установленные законом срок, при проведении в 2007 г. камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, нарушения законодательства о налогах и сборах установлены не были. При этом, акты камеральных налоговых проверок в соответствии со ст.100 НК РФ инспекцией не составлялись. Таким образом, основания для отказа в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций, указанные в решении от 13.07.2010 N 11/1055 необоснованны, документально не подтверждены.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой установленным данной нормой порядком. Если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, налоговые органы, в которых налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения своих обособленных подразделений.

Заявителем на основании п. 2 ст. 288 НК РФ в ИФНС России N 9 по г. Москве представлено уведомление N 1 от 27.12.2006, а в ИФНС России N 24 по г. Москве - уведомление N 2 от 27.12.2006, согласно которым уплата налога на прибыль организаций в бюджет г. Москвы будет производиться через филиал "Юг" ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" г. Москва, состоящий на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве (т. 2 л.д. 29-30).

Материалами дела установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 8 336 007 руб., образовалась в результате его излишней уплаты в 2006 г. и в 2007 г.

Заявитель указывает, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога он узнал 28.07.2010 - после получения справки ИФНС России N 9 по г. Москве N 189594 от 16.07.2010 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.07.2010 (т. 1 л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения с момента окончания сроков камеральных проверок спорных налоговых деклараций прошло более трех лет. Доказательств проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций и выявления нарушений налогового законодательства инспекция не представила. Следовательно, отказ в возврате излишне уплаченного налога по основаниям выявления ошибок в налоговых декларациях спустя более 3 лет после окончания срока налоговых проверок необоснован.

Между тем, согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктами 6, 7 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Вместе с тем, данная норма применительно к п.3 ст.79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного производства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об это факте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судами с учетом оценки совокупности всех имеющих значение обстоятельств. В частности, устанавливаются причина: по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что переплата в размере 4 007 607руб. образовалась по итогам 2006 г.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что об излишней уплате налога на прибыль заявитель должен был узнать в день уплаты налога или представления декларации по налогу на прибыль организации за 2006 г. (срок представления по которой установлен до 28.03.2007) (сложив суммы, указанные в платежных поручениях и сравнив их с суммами в декларации).

Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления в суд и в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога истекает 28.03.2010.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40-15054-10.

Кроме того, разрешая спор по аналогичным обстоятельствам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2010 N ВАС-5760/10 указал, что исчисление установленного Кодексом срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога необходимо исчислять с момента представления декларации по налогу на прибыль.

Выдача в дальнейшем налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (либо акта сверки расчетов) не означает возникновения права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня выдачи справки (подписания налоговым органом акта сверки), поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения ст. 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о выдаче справке (проведении сверки расчетов) и налоговый орган будет обязан справку (составить и подписать соответствующий акт). Аналогична позиция подтверждена Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/7224-07 от 30.07.2007; от 22.10.2009 N КА-А41/10016-19 по делу N А41-406/09.

При этом доказательств того, что о переплате налога общество не могло узнать непосредственно после фактической уплаты налога (или после представления обществом итоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.., в которой исчислен налог к уменьшению в размере 7 667 873, после чего обществу и стало известно о факте излишней уплаты налога) заявителем не представлено. Данное обстоятельство имеет существенное значение как следует из позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 8030/08 по делу N А60-22946/06-С09.

Таким образом, общество утратило право по возврату суммы в размере 4 007 607 руб., поскольку на момент обращения в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате данной излишне уплаченной суммы налога налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, а также общий срок исковой давности.

Между тем, судом правомерно учтено то, что в связи с наличием переплаты за 2006 г. впоследствии заявитель не уплачивал налог в более поздние периоды 2007 г., в связи с чем сумма переплаты, приходящаяся на 2006 г., уменьшилась и составляет 4 007 607 руб.

Из анализа пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 1, 7 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ следует то, что налоговым органом не могут осуществляться действия (бездействие), способствующие утрате налогоплательщиком права на возврат переплаты ввиду пропуска им срока на обращение с соответствующим заявлением. В связи с этим, недоимка должна погашаться в первую очередь переплатой, возникшей ранее, то есть в порядке календарной очередности ее возникновения, в противном случае может возникнуть искусственно созданная ситуация возникновения недоимки, которая не может быть погашена имеющейся переплатой.

Учитывая, что на сумму переплаты в размере 4 007 607 руб. налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о ее возврате, а также в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога, обществу следует возвратить сумму излишне уплаченного налога, образовавшуюся начиная с 2007 г. (8 336 007 - 4 007 607) = 4 328 400 руб., а также сумму пени в размере 2 802,38 руб. (т. 2 л.д. 140-141).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество состоит на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, требования заявителя об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога предъявлено к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве фактически вышел за рамки предъявленного требования.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" состоит на учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5. Кроме того, ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" состоит на учете в территориальных налоговых органах по месту нахождения каждого из своих обособленных, подразделений.

При этом ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на налоговом учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 состоит в целом как юридическое лицо, а не в части одного либо нескольких подразделений.

Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 85н, в соответствии с которым к компетенции Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Положением о МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (Приложение N 2 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н) в компетенцию МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам входит как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, так и своевременный возврат излишне исчисленных и уплаченных налогов. При этом, контроль производится инспекцией в целом по обществу как юридическому лицу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 438-0, в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременении, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Единство системы налоговых органов позволяет им осуществить возврат переплаты налога по месту учета налогоплательщика.

В связи с тем, что ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" состоит на учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, а так же на учете в ИФНС России N 9 по городу Москве, по месту нахождения обособленного подразделения, указанные налоговые органы в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ в равной степени могут исполнить обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно п. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции должен по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела, к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицо, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно пункту 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

Таким образом, анализ указанных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что суд вправе по своей инициативе определить надлежащего ответчика (соответчика) и возложить на него соответствующую обязанность.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает то, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" требований. Суд установил надлежащего ответчика по делу, которым являлась ИФНС России N 9 по г.Москве и возложил на нее обязанность по возврату спорной суммы переплаты по налогу на прибыль организаций, что соответствует положениям статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-99747/10-4-476 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова