Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14540/11

г. Москва

Дело N А40-655/11-160-5

13 июля 2011 г.

N 09АП-14540/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-655/11-160-5, принятое судьёй Прудниковой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 6 378 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гусев К.С. (доверенность N 107 от 06.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании законной неустойки в размере 6 378 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба и размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что РСА не уклонялся от исполнения судебного акта, но не мог исполнить свои обязательства до предъявления истцом исполнительного листа. Полагает, что взысканию подлежит 302 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 16.10.2009, вступившим в законную силу через 10 дней после изготовления решения в окончательной форме, с РСА в пользу Кузнецова Алексея Викторовича взыскано 48 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.03.2009, как компенсационная выплата за ОАО Страховая компания "Гранит", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом ФССН от 16.04.2009 N 167.

Как утверждает истец в исковом заявлении, решение мирового судьи было исполнено ответчиком 26.11.2009 по заявлению Кузнецова А.В. в ОАО "Банк ВТБ" об исполнении решения суда.

Истцом (цессионарий) и Кузнецовым А.В. (цедент) подписан договор цессии от 20.10.2009, согласно которому цедент передает цессионарию право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения цеденту вреда в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП от 18.03.2009.

Как указано выше, РСА исполнил обязательство первоначальному кредитору после подписания договора цессии.

Требование заявлено о взыскании неустойки на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), за период с 19.07.2009 по 26.11.2009 (день исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, для возникновения права требования предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО неустойки необходимо существование ряда условий: направление потерпевшим заявления о страховой выплате; отсутствие страховой выплаты или мотивированного отказа страховщика в такой выплате в срок более 30 дней со дня получения заявления страхователя.

Указывая дату 19.07.2009 как начало начисления неустойки и как день надлежащего исполнения обязательства, истец, очевидно, исходит из того, что им в материалы дела представлено заявление Кузнецова А.В. от 15.06.2009 в адрес РСА с требованием о компенсационной выплате, с учетом 30 дневного срока рассмотрения заявления и пробега почты. Однако, в качестве доказательства получения РСА заявления Кузнецова А.В. истцом представлено почтовое уведомление, согласно которому названное заявление получено ответчиком только 19.12.2009, то есть после фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 13 Закона об ОСАГО, в частности, не приняв во внимание дату получения ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-655/11-160-5 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в пользу Российского Союза автостраховщиков 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко