Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14545/11

г. Москва

Дело N А40-134955/10-30-949

11 июля 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-134955/10-30-949, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная" (ОГРН 5087746284038, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38) к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 27) о взыскании 2 612 775, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеев В.Е. представитель по доверенности N 24.12.2011.1 от 24.12.2010;

от ответчика: Семёнов О.И. представитель по доверенности N 0722/2010 от 01.01.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная" к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании суммы задолженности 2 488 358 руб. 04 коп., неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 732/1 от 11.05.2010, предметом которого является предоставление истцом услуг технической поддержки системы ИИС ответчика.

Из представленных доказательств следует, что с 11.05.2010 истец осуществлял техническую поддержку системы ИСС, представляющей собой аппаратно-программный комплекс на базе продукта Teligent IN Framework в составе, описанном в Заказе N 1. Услуги технической поддержки предоставляются в соответствии с Соглашением об уровне обслуживания по программе технической поддержки системы ИСС (Teligent IN Framework), изложенным в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 3.9. договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания каждого календарного месяца, исполнитель направляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны.

Согласно п. 3.10. договора, заказчик подписывает и возвращает исполнителю акт приемки услуг или направляет мотивированный отказ с указанием перечня существенных недостатков в срок не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с момента направления исполнителем документов. В случае не предоставления Заказчиком подписанного со своей стороны акта или мотивированного отказа в срок, установленный настоящим пунктом договора, услуги считаются принятыми заказчиком, выполненными (оказанными качественно), надлежащим образом, в установленный срок.

В соответствии с п. 3.11 договора в случае мотивированного отказа стороны, в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа, составляют и подписывают протокол, содержащий перечень существенных недостатков и сроки их устранения. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания протокола соответствующие услуги считаются принятыми заказчиком, выполненными (оказанными) качественно, надлежащим образом, в установленный срок, о чем исполнитель составляет и подписывает протокол в одностороннем порядке и направляет его в качестве уведомления заказчику.

Согласно п. 3.12 договора отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок по технической поддержке не является основанием для отказа подписывать акт приемки услуг.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг N 2010-07 за период с 01 по 31 июля 2010 года на сумму 829 452 руб. 68 коп., N 2010-08 за период с 01 по 31 августа 2010 года на сумму 829 452 руб. 68 коп., N 2010-09 за период с 01 по 30 сентября 2010 года на сумму 829 452 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 60-62).

Данные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена услуг за квартал по каждому заказу к договору оплачивается заказчиком на основании счетов исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала квартала.

В соответствие с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил фактически оказанные и принятые услуги.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчик не перечислил истцу сумму авансовых платежей в спорный период, истец отказался от исполнения обязательств и услуги по технической поддержке не оказывал.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, существенными являются те обстоятельства, что ответчик от услуг не отказывался, требование о расторжении договора, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не заявлял, а истец продолжал оказывать услуги в полном соответствии с договором, заказом N 1, что подтверждается указанными выше актами приемки услуг и письмом ответчика исх. N 7644 от 04.08.2010, согласно которому он намерен оплатить услуги в соответствии с графиком погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что заместитель первого вице-президента - старший вице-президент по развитию Панин А.В. и директор по информационным технологиям Иванов Л.В., должностные лица ответчика, не являются лицами, уполномоченными ответчиком на подписание актов приемки услуг по технической поддержке, не могут быть приняты.

Так, доверенностью N 0293/2010 от 16.06.2010 сроком действия 1 год, президент компании Липатов СВ. уполномочил директора по информационным технологиям Иванова Л.В., в том числе подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 137).

Доверенностью N 0379/2010 от 03.07.2010 и.о. президента компании Сотник В.А. уполномочил первого вице-президента - старшего вице-президента по развитию Панина А.В. заключать договоры, контракты, соглашения от имени ответчика и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (т.1, л.д. 136).

Данные доверенности составлены в письменной форме, заверены подписью руководителя ответчика и печатью организации ответчика, на каждой из них проставлена дата выдачи, что соответствует п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что по решению совета директоров от 28.06.2010 единоличным исполнительным органом ЗАО "Компания ТрансТелеКом" был избран Сотник В.А., не является основанием для признания доверенностей, выданных прежним руководителем, утратившими силу с 28.06.2010, поскольку такого основания прекращения доверенности, как прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Доводы ответчика о том, что о подписании актов приемки услуг ему стало известно только из искового заявления, отклоняются, поскольку наличие задолженности в сумме 2 488 358,04 руб. 04 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 по договору N 732/1 от 11.05.2010, подписанным главными бухгалтерами сторон и скрепленным печатями сторон (т.1, л.д. 70), а также письмом ответчика исх.11000 от 03.11.2010 (т.1, л.д. 80).

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в размере 2 488 358 руб. 04 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3.1 договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с назначенной даты платежа до даты ее фактического осуществления, но не выше 5 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, сумма пени за просрочку оплаты услуг составила 124 417 руб. 89 коп.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 80 000 руб. 00 коп., с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость руководствоваться при начислении пени п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, данное требование ответчика не основано на действующем законодательстве.

Размер пени, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца, определен заключенным между сторонами договором.

Апелляционным судом не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижению суммы пени до установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ размера отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки неправомерно включен НДС, также отклоняется, поскольку с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5451/09 от 22.09.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами (в т.ч. неустойку) следует начислять на всю сумму задолженности, включая НДС.

Оснований для применения п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего обязанность суда по оставлению искового заявления без рассмотрения требования о взыскании неустойки при несоблюдении предусмотренного соглашением сторон досудебного порядка разрешения споров не имеется.

Согласно п. 8.4. договора, обязательства сторон по оплате штрафных санкций, указанные в настоящей статье, вступают в силу только на основании письменных претензий и счетов на оплату штрафных санкций, направляемых стороне, нарушившей свои обязательства по настоящему договору или в процессе судебного разбирательства, на стадиях подачи искового заявления, рассмотрения дела по существу. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в пятнадцатидневный срок с момента получения. Не направление ответа на претензию, в указанный срок, как согласие стороны, которой была направлена претензия, с требованиями, изложенными в претензии.

Из представленных доказательств следует, что истец направил в адрес ответчика претензию N 873 от 29.09.2010 с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки с приложением расчета неустойки и счета на оплату неустойки.

Письмом исх. 11000 от 03.11.2010 ответчик отказал в оплате суммы долга и неустойки.

На дату предъявления искового заявление в Арбитражный суд г. Москвы период просрочки оплаты суммы основного долга изменился в сторону увеличения, соответственно сумма неустойки возросла по сравнению с заявленной в претензии, что соответствует пункту 8.4. договора.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Определением от 03.06.2011 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобы.

Ответчиком представлено платежное поручение от 27.05.2011 N 6603, однако в данном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств, в связи с данный документ не является доказательством уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-134955/10-30-949 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина