Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14559/11

г. Москва

Дело N А40-134818/10-119-858

14 июля 2011 г.

N 09 АП - 14559/2009АП-14559/201111-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-134818/10-119-858, принятое судьёй Быковой Ю.Л., по иску страхового открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Белла Восток", о взыскании 56 830 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Страховое открытое акционерное общество "Военно - страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 830 рублей 82 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в случаях добровольного страхования ответственности за причинение вреда право потерпевших обращаться за возмещением вреда непосредственно к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вред, может быть реализовано только в том случае, если оно прямо предусмотрено договором добровольного страхования. Истец вправе потребовать возмещения части ущерба, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО в 120 000 рублей, только непосредственно с лица, причинившего вред. Суд первой инстанции по собственной инициативе увеличил размер исковых требований, взыскав в возмещение ущерба 56 836 рублей 82 копейки и 2 273 рублей 23 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, вместо указанных в исковом заявлении 56 830 рублей 82 копеек и 2 000 рублей соответственно.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 произошло ДТП с участием транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак О 210 ОЕ 62, застрахованного истцом на основании страхового полиса N 10050VLF85316, и транспортного средства "Мицубиси", государственный регистрационный знак С 660 ВЕ 150, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ВВВ N 0150621546) и по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности (полис ДСАГО АI 10893782-19). Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" составила 182 467 рублей без учета износа. Платежным поручением N 1355 от 08.06.2010 истец оплатил восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Лимит ответственности страховщика по полису ДСАГО N AI10893782-19 составляет 500 000 рублей.

Размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составил 176 941 рубль 88 копеек, что ответчиком не оспаривается. Ответчиком выплачено истцу 120 111 рублей 06 копеек. Иск заявлен о взыскании разницы между размером ущерба, подлежащим возмещению с учетом износа транспортного средства, и размером фактически произведенной ответчиком выплаты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ДСАГО), на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, выплата страхового возмещения по Правилам ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 46 Правил ДСАГО, на которую ссылается ответчик, страховщик выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, а также размер подлежащего возмещению вреда, или во внесудебном порядке (по предъявленной претензии), то есть на основании соглашения между страховщиком, страхователем и потерпевшим лицом, при условии наличия документов компетентных органов о факте и последствиях причинения вреда, а также справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, Правила ДСАГО, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, допускают возможность обращения потерпевшего за возмещением ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в претензионном порядке. Соблюдение такого порядка ответчиком не оспаривается; из отзыва третьего лица на исковое заявление усматривается наличие согласия страхователя по договору ДСАГО на выплату страхового возмещения ответчиком, то есть налицо предусмотренное Правилами ДСАГО соглашение между страховщиком, страхователем и истцом, к которому в порядке суброгации перешло право требования, которое имеет потерпевшее лицо к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении судом первой инстанции размера исковых требований подлежат отклонению, поскольку, как это следует из вводной, описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения, суд по существу рассматривал требование о взыскании 56 830 рублей 82 копеек. Указание в резолютивной части решения суммы 56 836 рублей 82 копейки суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом, принявшим решение, по собственной инициативе либо по заявлению лица, участвующего в деле.

В исковом заявлении ко взысканию предъявлена сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению, в размере 2 273 рубля 23 копейки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-134818/10-119-858 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая