Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14599/11

г. Москва

Дело N А40-36747/10-117-317

12 июля 2011 г.

N 09АП-14599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метанол и азотные процессы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г..

по делу N А40-36747/10-117-317, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ОАО "Грознефтегаз" (ИНН 2020003571) к ЗАО "Метанол и азотные процессы" (ИНН 771056375)

о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

Истец: Шепкутаев С.Б. по дов. от 11.01.2011 г.. N 02; Шмавонянц В.С. по дов, от 11.01.2011 г.. N 03

Ответчик: Столярова Е.Е. по дов. от 04.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 24.03.06 N 13-129, в размере 195 892 043 руб. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащее выполнены работы по договору, вследствие чего использование объекта по назначению невозможно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 13-129 от 24.03.06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проектированию и строительству Установки очистки газа от сероводорода и компримирования для СУ "Брагуны" на условиях "под ключ". К договору был подписан ряд дополнительных соглашений, которыми изменялись сроки выполнения работ и их стоимость. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 17.11.06 стоимость работ определена в 195 892 043 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежными поручениями N 396 от 14.09.06, 92 от 28.11.06, 386 от 14.09.06, 859 от 16.06.06, 858 от 16.06.06, 696 от 15.05.06, 501 от 12.04.06.

Проект по объекту капитального строительства Установка очистки газа от сероводорода и компримирования для СУ "Брагуны" был представлен на государственную экспертизу. 02.06.08 было дано отрицательное заключение N 388-08/ГГЭ-5472/02 ФГУ "Главгосэкспертиза России". Экспертизой сделан вывод о несоответствии нормативным техническим документам результатов инженерных изысканий по проекту, а также о несоответствии проектной документации в части конструктивных решений требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.10 о выплате убытков в размере 195 892 043 руб., т.е. стоимости работ. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик полагает, что работа выполнена им в соответствии с условиями договора, а невозможность использования установки вызвана тем, что ему были предложены для проектирования неправильные данные о составе используемого газа. Это, по мнению ответчика, следует из отчета от 07.10.08, составленного ОАО НИПИгазпереработка.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на их переоценку.

В обоснование своих требований ответчик указывает в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом он ссылается на отсутствие в заключении экспертизы, назначенной судом, ответа на вопрос о соответствии фактически подаваемого для очистки в Установке УКОГ газа составу газа, указанному в техническом задании (вопрос 5 экспертизы), и делает вывод о невозможности вынесения судом обоснованного решения без ответа на указанный вопрос.

Вместе с тем, суд при вынесении обжалуемого решения основывался на всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе исследовал все имеющиеся ответы эксперта в их взаимосвязи с другими доказательствами, что позволило суду считать все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными.

Так, основной вывод, который следует из заключения экспертизы, состоит в том, что построенная ответчиком по заказу истца установка УКОГ является неработоспособной независимо от состава попутного газа, подаваемого на установку.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что работа компрессионных агрегатов, выбранных ответчиком, в условиях, указанных в техзадании, приведет к их преждевременному износу, что может вызвать непредсказуемые аварийные разрушения с взрывом и возгоранием самих агрегатов и связанного с ними оборудования.

В ответе на четвертый вопрос эксперт сделал однозначный вывод, что нормальная продолжительная и безопасная работа установки для целей очистки подаваемого газа от сероводорода без существенных доработок невозможна.

В ответе на пятый вопрос эксперт действительно указал, что фактический состав газа, подаваемого на установку, им не исследовался, однако ниже дал развернутое пояснение, что возможное отличие в составе газа должно было учитываться при разработке технических решений и при правильно выбранном типе компрессоров не могло существенно повлиять на работу установки.

В ответе на седьмой вопрос эксперт также пояснил, что нормальная работа установки в том виде, в каком она спроектирована, независимо от состава газа (указанного в техзадании или фактически подаваемого) невозможна. Там же эксперт указал причины, приведшие к такому результату: неверно выбранная конструкция винтовых компрессорных станций, неправильно подобранное компрессионное масло, несовместимость винтовых маслонаполненных компрессоров и адсорберов, отсутствие в проекте технических решений по очистке газа от капельного масла.

В ответе на восьмой вопрос эксперт подробно разъяснил, почему выбор винтовых маслонаполненных компрессоров является неправильным для данного типа установки очистки газа и отметил, что для попутного газа рекомендуется использовать маслозаполненные компрессоры с раздельной системой смазки или сухие (безмасляные) компрессорные агрегаты.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение эксперта является полным, ясным и достаточным для использования его в качестве доказательства по делу, несмотря на отсутствие исследования фактического состава газа.

Кроме того, помимо заключения эксперта, суд основывал свое решение и на других доказательствах. Так, судом был сделан правильный вывод, что в соответствии с условиями договора ответчик был обязан разработать проектно-сметную документацию, следовательно, ссылки ответчика на недостатки проектных решений суд счел необоснованными.

Также суд, в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сослался в обоснование своих выводов на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А40-811/08-137-13), которым также было установлен факт технологически необоснованного выбора ЗАО "Метапроцесс" смонтированного оборудования в целом.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. В соответствии с указанной нормой заказчик по договору подряда вправке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что результат работ, выполненных ЗАО "Метанол и азотные процессы", не может быть использован ОАО "Грознефтегаз" по своему назначению без существенных доработок, стоимость которых превышает первоначальную цену строительства установки. Следовательно, суд обоснованно посчитал недостатки работ неустранимыми. При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что вся уплаченная по договору подряда сумма (стоимость работ) является убытками истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Изложенное в отзыве ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.., по делу N А40-36747/10-117-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метанол и азотные процессы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик