Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14614/11

г. Москва

Дело N А40-134104/10-151-1143

12 июля 2011 г.

N 09АП-14614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г..

по делу N А40-134104/10-151-1143, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Лидер-Строй" (ИНН 7713633312, ОГРН 1077761045471)

к ООО "Проминвест" (ИНН 7719550831)

о взыскании задолженности в размере 16 223 778, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 691, 08 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "Проминвест" к ООО "Лидер-Строй" о признании недействительным договора уступки прав требования.

В судебное заседание явились:

Истец: Раджабов Ш.Т. по дов. от 18.08.2009 г..

Ответчик: Шошнев И.К. по дов. от 19.01.2011 г..; Ореховский С.А. по дов. от 15.06.2011 г..; Пашкевич Ю.Л. по дов. от 01.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Лидер-Строй" обратилось с иском к ООО "Проминвест" о взыскании задолженности по договору подряда N П/16-08 от 28.04.2008 г.. в размере 15 286 982,21 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 266,26 рублей.

Ответчик представил встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования N 1/09 от 28.01.2009 г.., заключенного между ООО "Лидер-Строй" и ООО "Стройпроект" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-134104/10-151-1143 с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Лидер-Строй" взыскано 15 286 982 рубля 21 копейка задолженности договору подряда N П/16-08 от 28.04.2008 г.., 1 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 118 100 рублей уплаченной по иску государственной пошлины, в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 266 рублей 26 копеек отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Проминвест" к ООО "Лидер-Строй" о признании недействительным договора уступки прав требования N 1/09 от 28.01.2009 г.. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Проминвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок оплаты работы по договору подряда не установлен, окончательная сдача результатов работ не произведена, в виду чего задолженность по договору подряда отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку право требования денежной суммы по договору подряда N П/16-08 у цедента отсутствовало на момент заключения договора уступки прав требования, то и оснований для требования у ООО "Лидер-Строй" отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 28.04.2008 г.. между ООО "Проминвест" (Заказчик) и ООО "Стройпроект" (Подрядчик) был заключен договор подряда N П/16- 08, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту комплекса нежилых строений административно-хозяйственного назначения

расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора регулируется положениями п. 3 Договора, сроки выполнения работ установлены п. 4 Договора.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

ООО "Стройпроект" выполнило работы надлежащим образом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.

Стоимость всех выполненных работ составила 27 223 779,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2): Акт N 1120 на 93 999,96 руб.; Акт N 821 на 7 046 170,37 руб.; Акт N 685 на 4 476 039,50 руб.; Акт N 1122 на 3 882 847,32 руб.; Акт N 1121 на 2 970 892,76 руб.; Акт N 895 на 193 141,61 руб.; Акт N 1367 на 86133,59 руб.; Акт N 952 на 8 474 553,04 рубля

Работы оплачены заказчиком частично в размере 11 000 000 рублей. Также при выполнении работ, отраженных в актах КС-2 использовался материал Заказчика на общую сумму 936 795,94 руб., что подтверждается Актом N 821 - материал Заказчика с учетом НДС составляет 614 024,58 руб.; Актом N 1121 - материал Заказчика с учетом НДС составляет 280 688,13 руб.; Актом N 895 - материал Заказчика с учетом НДС составляет 42 083,23 рубля.

Учитывая материалы ответчика, стоимость которых составила 936.795, 94 руб., основной долг ООО "Проминвест" по договору подряда N П/16-08 от 28.04.2008 составил 15 286 982,21 рубля.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 15 286 982,21 рубля. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом признан судебной коллегией не обоснованным, поскольку в материалах делах имеются надлежащим образом оформленные акты формы КС-2, подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 г.. между ООО "Стройпроект" и ООО "Лидер-Строй" был заключен договор уступки прав требования N 1/09, в соответствии с которым ООО "Стройпроект" уступило ООО "Лидер-Строй" право требования оплаты по договору подряда N П/16-08 от 28.04.2008 г.., заключенному между ООО "ПРОМИНВЕСТ" и ООО "Стройпроект" в объемах и на условиях установленных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что условия относительно уведомления ООО "Проминвест" о переходе прав требований от ООО "Стройпроект" к истцу были выполнены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик факт надлежащего уведомления о переходе прав требований от ООО "Стройпроект" к истцу не оспаривает.

Доводы, положенные в обоснование встречного иска, не основаны на законе. Ответчик не привел ни одного законного основания для признания договора уступки прав требования недействительным. В то же время, согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Лидер-Строй" задолженности в размере 15 286 982 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер процентов чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательтсва и применил ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.., по делу N А40-134104/10-151-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.