Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/2173-07 В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/2173-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

ОАО АБ "Оргрэсбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Социально-экономический резерв" (далее - ООО "СЭР") о взыскании неустойки в сумме 5 977 609 руб. 68 коп. за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 04.03.2005 N К-2/05-С, начисленной за период с 27.02.2006 по 22.08.2006.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7 823 641 руб. 64 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки по 16.10.2006.

Решением от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 3 911 820 руб. 82 коп. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 41 388 руб. 05 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЭР" просит постановление отменить, принять новое решение и снизить размер неустойки до 1 721 201 руб. 17 коп. из расчета 11% годовых.

Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизили неустойку только в два раза и в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-24242/05-47-177, установившее не двукратное, а многократное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учли частичный возврат кредита и кратковременность пользования кредитом; компенсационный характер неустойки; парализацию деятельности ответчика необоснованно наложенными арестами на его имущество по ходатайству истца в рамках исполнительного производства и не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЭР" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО АБ "Оргрэсбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве истец пояснил, что считает уменьшение неустойки в два раза правомерным; неустойка для него носит компенсационный характер и возмещает неполученные доходы в виде проценты за пользование кредитом, так как ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами; оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина кредитора отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды исходили из того, что такие обстоятельства как неисполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору от 04.03.2005 N К-2/05-С установлены ранее принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2005 N А40-24242/05-47-177 о взыскании с ответчика в пользу истца 36 293 567 руб. 12 коп., составляющих 32 954 000 руб. долга по кредиту, 496 567 руб. 12 коп. долга по процентам и 2 800 000 руб. неустойки, начисленной по 02.09.2005, а также решением того же суда от 07.03.2006 по делу N А40-53722/06-42-458, согласно которому с ответчика взыскана неустойка за просрочку возврата кредита за последующий период по состоянию на 26.02.2006 в сумме 30 000 руб.

На момент разрешения спора по настоящему делу обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 04.03.2005 N К-2/05-С ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита за период с 27.02.2006 по 16.10.2006, суды уменьшили ее размер до 3 911820 руб. 82 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен недостаточно, отклоняется судом кассационной инстанции, так как снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличению ответственности содействовал сам кредитор, по ходатайству которого на имущество ответчика был наложен арест в рамках исполнительного производства и поэтому имелись основания для уменьшения ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Обращение истца за исполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда в рамках исполнительного производства осуществлено на основании выданного исполнительного листа и соответствует статьям 16, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание решение суда по делу N А40-24242/05-47-177 в части установления не двукратного, а многократного превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка по настоящему делу взыскиваются истцом за иной период, в течение которого неисполнение обязанности по возврату кредита явилось результатом бездействия самого ответчика.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-58039/06-46-466 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 N 09АП-18356/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.