Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14710/11

г. Москва

13.07.2011 г.

Дело N А40-16138/11-26-120

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия""РЕСО- Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40- 16138/11-26-120,

принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 55 479, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мишин А.О. представитель по доверенности N РГ-Д-446/11(после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 55 479, 03 руб. (суброгация).

Стороны в суд не явились.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40- 16138/11-26-120 иск удовлетворен частично в сумме 53 458 руб. 97 коп.

Суд пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб.

Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение- оплатил стоимость восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу в полном объеме уклонился.

Требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 53 458 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судбный об отказе в иске.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представленные истцом документы не подтверждают размер убытков по иску.

Судом не учтено, что по данному страховому случаю правила дорожного движения (ПДД РФ) взаимно нарушили страхователи истца и ответчика, при этом страхователь ответчика причинил повреждения только задней части автомобиля (ТС) страхователя истца, ответчик возместил истцу стоимость ремонта этой части ТС в полном размере, поэтому ответчиком сумма требований истца удовлетворена, долга у ответчика нет.

Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил, отзыв также не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы 27.04.2011 г. по делу N А40- 16138/11-26-120.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14.05.09 г., автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб.

Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение- оплатил стоимость восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу в полном объеме уклонился.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 53 458 руб. 97 коп.

Однако вывод суда об удовлетворении иска в сумме 53 458 руб. 97 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 1079,1080, 1081 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), в том числе с учетом степени вины владельцев источников повышенной опасности.

Изучив и оценив справку о ДТП (л.д.11) арбитражный апелляционный суд считает, что причиной возникновения страхового случая- названного ДТП явилось нарушение ПДД обоими водителями- страхователей истца и ответчика, вина водителей в происшедшем ДТП является обоюдной и доли (степень вины водителей в возникновении ДТП) равными- по 50 % каждого.

Поэтому ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в размере 50 % от фактического размера, с учетом степени вины страхователя истца и требований ст. 1079,1064 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция определена в судебных актах ВАС РФ и ФАС МО (Определение ВАС РФ от 26 июня 2009 г. N ВАС-7219/09, Пост. ФАС МО N КГ-А40/2063-11 от 21.03.11 г.).

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Ущерб по указанному ДТП, возмещенный истцом с учетом износа, составил 98 460 руб. 38 коп.

Возмещению за счет ответчика с учетом степени вины водителя страхователя ответчика (50 %) подлежит ущерб в размере 49 230 руб. 19 коп. (98460, 38 руб.: 2= 49 230 руб. 19 коп.).

Довод жалобы ответчика о том, что страхователь ответчика причинил повреждения только задней части автомобиля (ТС) страхователя истца, ответчик возместил истцу стоимость ремонта этой части ТС в полном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как удар ТС страхователя ответчика в ТС страхователя истца, с учетом того, ТС истца до этого уже взаимодействовало с третьим ТС, водитель которого не нарушил ПДД, не исключает повреждения ТС страхователя истца в передней части ТС в результате удара в него ТС страхователя ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому при определении ущерба судом принимается во внимание и учитывается объем повреждений ТС страхователя истца с учетом износа, определенного на момент ДТП.

Поэтому ответчик обязан возместить истцу 50 % от общей суммы ущерба (98 460 ру. 38 коп.:2) по данному страховому случаю (ДТП).

Возмещению за счет ответчика подлежит ущерб в размере 49 230 руб. 19 коп. (98460,38 руб.: 2= 49 230 руб. 19 коп.).

Ущерб по указанному ДТП, возмещен ответчиком в сумме 42 981 руб. 35 коп.

Следовательно, с учетом добровольно возмещенной ответчиком части ущерба, иск подлежит удовлетворению в сумме 6 248 руб. 84 коп. (49 230 руб. 19 коп.- 42 981 руб. 35 коп.= 6 248 руб. 84 коп.).

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены и решение принято без учета данных фактических обстоятельств дела, что является основанием для изменения решения суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-16139/11-26-120 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" ущерб - 6248 (шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 54 коп и госпошлину по иску в размере 248 (двести сорок восемь) руб.54 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в размере 1776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. и с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 224 (двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина