Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14718/11

г. Москва

14 июля 2011 г.

N А40-9114/11-19-74

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-9114/11-19-74, принятое судьей Барыкиным С.П. по иску ООО "Техинвест" к ООО "Стандарт Строй"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Торянников А.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стандарт Строй" о взыскании задолженности в размере 982 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб.

Решением суда от 10.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 7.2 договора.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика денежные средства в размере 982 000 руб. В остальной части решения просит оставить без изменения.

Сослался на п. 11.4 договора, в соответствии с которым все сообщения направляются по адресам, указанным в договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N П-08/05-06 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по получению заключения о сокращении СЗЗ очистных сооружений типа "Флексиблок" до 15 м, разработке и согласованию на стадии Проект и Рабочий проект проектной документации, указанной в п. 1.1 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 982 000 руб. платежными поручениями N 246 от 04.06.09г. и N 290 от 04.08.09.

Ответчиком выполнены работы и приняты истцом на сумму 760 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.07.09г.

Однако указанные работы не являлись предметом оспариваемого договора. Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором N П-08/05-06 от 27.05.2009 г.., в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.2 п.7.2 договора, он считается прекращенным с момента получения исполнителем соответствующего письменного уведомления от заказчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о расторжения договора, вывод суда первой инстанции о том, что им не соблюден предусмотренный п.7.2 порядок расторжения договора, является обоснованным.

Учитывая изложенное, договор является действующим, а обязательства не прекращенными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неотработанной денежной суммы в размере 982 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что работа в установленный срок ответчиком не выполнена, истец правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что составляет 150 000 руб.

Ссылка истца на п. 11.4 договора не опровергает требования п. 7.2 договора, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства получения ответчиком уведомлениия о расторжения договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-9114/11-19-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.